архиеп. Феофан Полтавский

Сочинения

Незакономерные действия митр. Антония (Храповицкого)

Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления

Доклад Архиерейскому Собору РПЦЗ 1926 года об обществе YMCA

Доклад Архиерейскому Синоду Русской Заграничной Церкви 26 ноября/9 декабря 1926 г.

Отзыв об Уставе Православного богословского института в Париже

Доклад Архиерейскому Синоду Русской Заграничной Церкви 16 февраля/1 марта 1927 г.

Слово в день святых первоверховных Апостолов Петра и Павла

Слово в день Воздвижения Честнаго и Животворящаго Креста Господня

Слово в день Покрова Пресвятыя Богородицы

Слово в день Рождества Господа нашего Иисуса Христа

Слово в день Нового года

Слово в Великий Пяток

Слово на Вознесение Господне и по поводу землетрясения, бывшего в Болгарии весной 1928 года

Слово в день Пятидесятницы

Слово в неделю четвертую по Пятидесятнице

Слово в неделю шестую по Пятидесятнице

Слово в день рождества Св. Иоанна Предтечи

Слово на память Святых Отцов Шести Вселенских Соборов

Слово в день Преображения Господня

Слово на Успение Пресвятой Богородицы

Слово в день Рождества Пресвятыя Богородицы

Слово на Рождество Пресвятой Богородицы

Писание и Предание Церковное. Гносеология Церкви. Принцип Предания

Письма Архиепископа Феофана Полтавского и Переяславского. Настоящее собрание писем Архиеп. Феофана Полтавского является самым полным из известных. В него вошли все уже опубликованные письма, но ряд писем – №№ 7, 9, 13, 60 – публикуются впервые.

митр. Вениамин (Федченков). О «Катехизисе» митр. Антония (Храповицкого). Переписка с архиеп. Феофаном Полтавским

Биографические материалы

митр. Вениамин (Федченков). Владыка. Записки об Архиепископе Феофане (Быстрове)

архиеп. Аверкий (Таушев). Священной памяти Высокопреосвященнейшего Феофана, Архиепископа Полтавского и Переяславского

Е.Ю. Концевич. Архиепископ Феофан Полтавский. Личные воспоминания

в формате pdf:

митр. Вениамин (Федченков). Владыка. Записки об Архиепископе Феофане (Быстрове)

Реклама

архиеп. Феофан Полтавский: 48 комментариев

  1. а судя по этому письму архиеп.Феофана, Зайцев просто врет
    36. О допущении к причащению англикан
    В одном из писем Вы спрашивали меня: можно ли допускать к Причащению Св. Таин англикан без присоединения к Православию? – Нет, нельзя. У них много есть протестантского. – В частности, они не верят в пресуществление Св. Таин. Какое же может быть после этого общение с ними в св. Причащении? Патриарх в данном случае погрешил против правил Святых отцов и Вселенских соборов. – Приветствую Вас и всех Ваших с приближающимся праздником Св. Пасхи.
    Господь мира и любви да будет со всеми Вами!
    1928. III. 14.
    София.

    Нравится

    • Вероятно, А.Зайцев все-таки имел некоторый повод сослаться на мнение архиеп.Феофана.

      А именно, в издании его трудов (Святитель Феофан Полтавский Новый Затворник. Творения. Спб.: «Общество святителя Василия Великого». !997) помещена статья: «По трудам А.Киреева «К старокатолическому вопросу» и «По поводу старокатолического вопроса», опубликованных в Богословском Вестнике, 1897, II; 1898, I» (с.665-668 указ. изд.), где подвергается сомнению православность термина «пресуществление» и говорится о «римо-католическом влиянии на наши «символические книги». Но это — не слова архиеп.Феофана, а констпект двух статей некоего А.Киреева.
      Тотчас же после этого конспекта в том же издании (с.669-682) помещена другая статья: «О труде В.Я.Малахова «Пресуществление Святых Даров в таинстве Евхаристии», опубликованном в Богословском Вестнике, 1898, VI». В,Малахов, в свою очередь, отстаивает православность термина «пресуществление».
      Можно предположить, что обе эти статьи — «рабочие материалы» архиеп.Феофана, где он выписал для себя по известной полемике аргументы «за» и «против» без каких-то комментариев, Разумеется, хорошо бы проверить это и по его рукописям (мне говорили, что указанном издании не все издано верно, правда или нет, не знаю). В любом случае, ссылаться на них, как на его собсвенное мнение, некорректно.

      Таким образом, А.Зайцев не «просто врет», а (скажем помягче) «немного не разобрался».

      Нравится

      • Да, в издании Святитель Феофан Полтавский Новый Затворник. Творения. СПб.: «Общество святителя Василия Великого», 1997 просто перепечатаны все документы, какие к редакторам на тот момент попали, без разбора того, что принадлежит самому архиеп. Феофану, а что нет.

        Нравится

  2. Уважаемый Роман Алексеевич, хотелось бы узнать Ваше мнение о книге: Бэттс Ричард (Фома), Марченко В. Духовник Царской Семьи: Святитель Феофан Полтавский, Новый Затворник (1874-1940). М., Даниловский благовестник, 2010 и о воспоминаниях об архиепископе Феофане схимонаха Епифания — http://holyrussia.narod.ru/Epiphany.html , а также, если возможно, и о других работах схимонаха Епифания, размещенных на указанной выше странице. С благодарностью за труды и пожеланием Божией помощи, р.Б. Ирина

    Нравится

    • Книга Бэттса — единственное полное жизнеописание Владыки Феофана, и этим все сказано. В книге много недостатков, и собственно противостояние модернизму отражено не так, как хотелось бы. Из писем Владыки исключено то, где он критикует о. Павла Флоренского. И так далее. Но она, конечно, не вредная.
      А вот уже сочинениям Епифания Чернова доверять нельзя, в них много неточностей и искажений. Это был очень странный человек, и мы ему обязаны многими перепечатанными им и перевранными рукописями Владыки Феофана. Я сам работал с этими материалами, и поэтому говорю.

      Нравится

      • Благодарю сердечно, поняла. Ещё вопрос, технический. При попытке одобрить какой-либо комментарий (Rate up), сначала мой голос засчитывается, а через секунду происходит откат к прежней цифре. Не знаете, в чем тут может быть дело?

        Нравится

      • Я попробовал. У меня получается так: я выставляю рейтинг, и он через секунду обнуляется, но если обновить страницу, то видно, что он засчитан.

        Нравится

  3. Архиепископ Феофан Полтавский: «Вы спрашиваете меня о ближайшем будущем и о последних временах. Я не сам от себя говорю, а сообщаю откровение старцев. А они передавали мне следующее: пришествие антихриста приближается, и оно очень близко. Время, отделяющее от него, надо считать годами и в крайнем случае несколькими десятилетиями. Но до пришествия антихриста Россия еще восстановится, конечно, на короткое время. И в России должен быть Царь, предъизбранный Самим Господом. Он будет человеком пламенной веры, великого ума и железной воли. Так о нем открыто. Будем ожидать исполнения открытого. Судя по многим признакам, оно приближается, если только по грехам нашим Господь Бог — не отменит и не изменит обещанного. По свидетельству слова Божия, и это бывает». «Произойдет то, чего никто не ожидает. Россия воскреснет из мертвых и весь мир удивится. Православие в ней возродится и восторжествует. Великие старцы говорили, что Россия возродится, сам народ восстановит Православную монархию. Самим Богом будет поставлен сильный Царь на Престоле. Он будет большим реформатором и у него будет сильная Православная вера. Он низринет неверных иерархов Церкви, он сам будет выдающейся личностью, с чистой, святой душой. У него будет сильная воля. Он придет из династиии Романовых по линии матери. Он будет Божиим избранником, послушным Ему во всем. Он преобразит Сибирь.»

    Владыка Феофан говорит: «передавали мне», т.е. он лично знал и общался с этими старцами. О ком именно идёт речь?

    Нравится

    • Также схимонах Антоний (Чернов), душеприказчик и келейник владыки Феофана пишет: “В последние времена, рассказывал владыка, в России будет монархия. Это вызовет во всем мире враждебную реакцию. Враги поползут на Россию яко прузи (т.е. саранча). “Разве это война? — вопрошал владыка Феофан. — Вот будет война, когда на Россию весь мир вооружится”. И действительно, антихрист представит Россию как врага мира, ибо она объявит себя Православной, когда Православие исчезнет (в других странах)”.

      Нравится

  4. Добрый день, Роман
    а где можно было бы узнать подробности удаления арх. Феофана из Синода РПЦЗ и его дальнейшего пребывания во Франции. И как он понимал свой статус? На покое или он отделился от РПЦЗ или еще как? Почему после кончины арх.Феофана митр.Евлогий приказал похоронить его как простого монаха?

    Нравится

    • Материалов здесь не так много. Я исследовал фонд Русской Зарубежной Церкви, который хранится Государственном архиве РФ (ГА РФ). Там кое-что есть. Есть письма, в частности, 1928 — 1936 гг. К этому времени относится знакомство с архиеп. Феофаном будущего архиеп. Аверкия. Есть воспоминания Елены Концевич как раз парижского периода.
      Суммируя информацию, можно сказать следующее: в 1928 г. митр. Антоний (Храповицкий) просил архиеп. Феофана больше не приезжать на заседания Синода. Одновременно в кругу митр. Антония стали распространяться слухи о сумасшествии архиеп. Феофана.
      В это время архиеп. Феофан писал о разных вопросах, прежде всего краткое опровержение учения митр. Антония. Оно пока неизвестно, хотя известно, что было опубликовано в Париже в издании «За православие» в 1931 г. Это было издание митр. Вениамина (Федченкова), то есть Московской Патриархии.
      Архиеп. Феофан писал по разным вопросам самому митр. Антонию. В 1932 г. он даже приезжал в Синод. Сохранилось письмо делопроизводителя Огородникова:

      В воскресенье 12/25 октября был здесь архиеп. Феофан, проверил у меня приход, расход и кассу. В последующем затем разговоре он сказал, что ожидает указа о поездке во Францию, без которого никак не может уехать. Прийдя в канцелярию, я справился по переписке и, увидев по журнальной статье об этой поездке, что никакого указа архиеп. Феофану не предполагалось, ввиду категорического требования его иметь указ, дополнил статью (Вами писанную) фразой о даче архиеп. Феофану указа для исполнения. Написали ему и указ, пока еще не подписанный Владыкой Митрополитом, за невозвращением его (Письмо делопроизводителя В. И. Огородникова к гр. Ю.Н. Граббе от 27 октября 1931 г.//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 285 лист 15 об.)

      Из письма видно, что Владыке Феофану выдали указ о перемещении во Францию, куда он как раз переехал из Болгарии. Можно полагать, что он был архиереем на покое. Он ведь действительно был очень болен и слаб.
      В Париже он жил в пригороде Кламар у Феодора Николаевича и Лидии Николаевны Пороховых. Там он совершал Литургию. Из воспоминаний Е. Концевич видно, что Владыка отстранялся от общения даже единомысленных ему людей. Она сумела выяснить, что Владыка Феофан считал, что учение митр. Антония представляет опасность для Вселенской Православной Церкви. В письме о. Герману (Подмошенскому) Е. Концевич пересказывает слова Владыки, что отсутствие сопротивления этой ереси опаснее юрисдикционных разделений.
      По поводу отпевания мы знаем, что в итоге архиеп. Феофана отпели как архиерея.
      Противники архиеп. Феофана надеялись, что о нем все забудут, и почти так и произошло, если бы не архиеп. Аверкий, который сохранил в Зарубежной Церкви память о Владыке.
      Надо еще многое исследовать, чтобы ответить на Ваши вопросы. Известная биография «Духовник Царской Семьи» не дает полного представления о личности Владыки Феофана. В частности, там устранено его известное письмо с осуждением учения о. Павла Флоренского.

      Нравится

      • Понятно, спасибо. А как Вы относитесь к описанию Епифанием Черновым этого периода? Он пишет об охоте за Вл.Ф. чекистов, в связи с «чудесным спасением Царской Семьи», о неком «старце-сербе» и пр. Все это настолько загадочно, что не знаешь как к этому относиться.
        Читал тут на Вашем сайте, что Чернов исказил материалы из архива Вл.Ф. Что именно было искажено?
        Кстати, Чернов пишет, что Вл.Ф. не общался с синодалами, живя во Франции.

        Нравится

      • К материалам и мнениям Епифания (Чернова) я отношусь с большим недоверием. Перечислить, что в его передаче неправильно — большой и, по-моему, ненужный труд.

        Нравится

  5. Но если в целом — со стороны Чернова имеют место откровенные выдумки про Вл.Ф. или вольные интерпретации в угоду его каким-то личным убеждениям?

    Нравится

  6. Лишь благодаря вам открыл для себя этого великого Владыку. Благодарю сердечно за предоставленные автобиографические материалы и воспоминания!

    Нравится

  7. Уважаемый Роман Алексеевич!
    На РНЛ появилась статья Юрия Рассулина о вл. Феофане Полтавском и Григории Распутине.
    Статья мне показалась странной.
    Прокомментируйте ее, пожалуйста.

    Нравится

    • Статья и правда удивительная. Рассулин (видимо, только мне неизвестный крупный духовный авторитет нашего времени) не соглашается с архиеп. Феофаном Полтавским ни в одном слове: все, что ни говорил Владыка о Г. Распутине — одна сплошная ложь и клевета.
      Например, архиеп. Феофан говорит, что Распутин был в прелести.
      «Это голословно».
      Хорошо. Архиеп. Феофан говорит, что Распутин носил в паломничестве дорогие рубашки.
      Рассулин: Ношение дорогих рубах доказывает только то, что Распутин не страдал фетишизмом по отношению к вещам.
      Архиеп. Феофан: «Распутин уверял нас, что он по­читает Симеона Верхотурского. Однако когда началась служба в монастыре, он ушел куда-то в город».
      Рассулин: «Ему надо было, он и ушел, в город, по делам, так, знакомых повидать».
      Такими приемами можно оправдать любое зло и любую ложь, чем, собственно, и занимается РНЛ.

      Нравится

      • К сожалению, такие писатели и прочие «ревнители» причисляют только себя к «православной цивилизации», а заодно и их Старца Григория Нового, и Иоанна Грозного, и многих других по их мнению «святых» людей… Лично я не читаю ни рассулиных, ни фоминых, ни платоновых, ни душеновых, ни алфеевых, ни меней, ни шмеманов. Они из разных огородов, но все требуют тщательной прополки. Зачем засорять свою голову сорняками, когда есть чистая пшеница Священного Писания и Предания? Тут черпайте чистую воду и насыщайтесь.
        Христос воскресе!

        Нравится

  8. С 1913 года епископ Феофан (Быстров) выступал в защиту афонских имяславцев. Впоследствии он был участником Всероссийского Православного Собора 1917-1918 годов, к которому подготовил исследование о имяславии.

    Нравится

    • Первое Ваше сообщение не соответствует истине. Один из главных борцов с имяславцами С. Троицкий писал в официальном Синодальном издании совсем иное:

      Жаль только, что мудрый совет одного архипастыря искать разрешения своим вопросам по догматической стороне у еп. Феофана показался ему [о. Илариону] почему-то укоризненным и оставлен втуне (Троицкий С. Афонская смута // Прибавления к Церковным ведомостям. СПб., 1913. № 20. С. 888)

      Архиеп. Феофан возглавлял на Московском Соборе 1917-1918 гг. подотдел при миссионерском отделе относительно так называемого «имябожничества». Из этого не следует, что он был защитником имяславия. Из материалов, оставшихся после архиеп. Феофана, видно, что он был несогласен как с о. Флоренским и о. Булгаковым, так и с архиеп. Антонием (Храповицким).

      Нравится

      • «Допустим, однако, что я не настолько сведущ в Православии, чтобы иметь свое суждение по этому вопросу. Но тут выступает такой знаток святоотеческого православия как архиепископ Феофан (Быстров), бывший ректором Петербургской Духовной Академии. И он как раз написал магистерскую диссертацию об имени Божием, под заглавием «Тетраграмма», иначе: «об Ягве» (такое чтение еврейского слова стало в новое время предпочитаться прежнему: «Иегова»). Это имя переводится у [пропуск в тексте] словом «Господа»; но точнее бы нужно переводить его: «Сущий», по-славянски — «Сый». И казалось бы, что епископа (тогда он еще был им) Феофана следовало запросить по этому вопросу, как специалиста и богослова (он знал 11 языков). Но этого Синод почему-то не соизволил. И вот он однажды высказывался по поводу этого спора об «имябожии» так (привожу, ручаясь за подлинность). Его спрашивали специально об этой книге «На горах Кавказа»: можно ли ее читать? Он ответил: «Книга интересна и назидательна!». А потом, когда уже запретили эту книгу, тоже спросили: как смотреть на нее? Тут-то он и сказал: «Они — не богословы: не сумели формулировать. Бог — везде; и, конечно, находится и в Своем имени». Тут он и осудил всех стоящих против этой книги. В другой раз читая Дневник о. Иоанна, он дошел до его слов, что «имя Бог есть Бог». Он позвал архимандрита Р. [академиста] и в восхищении сказал: «Вот что сказал Батюшка о. Иоанн». И в этот раз он и добавил: «Его творения мало того, чтобы только читать; их нужно изучать, как и творения Свв. Отцов».
        Источник цитаты: Митрополит Вениамин (Федченков) «Имяславие»

        Нравится

    • Судя по выпискам об имени Божием, сделанным архиепископом Феофаном, он был сторонником «умеренного имяславия», придерживаясь позиций, выраженных в творениях Святителя Филарета Московского и Святого Праведного Иоанна Кронштадтского. Газеты конца июля-начала августа 1913 года писали о разногласиях в среде иерархов по вопросу об имяславии: среди сочувствующих афонскому движению называли епископа Полтавского Феофана (Быстрова) и епископа Саратовского Гермогена (Долганова) См.: Афонские монахи у Венизелоса.— Новое время, 5.03.1913
      (№13283).

      Нравится

      • Весьма странно называть учение таких столпов Православия как свт. Филарет и св. прав. Иоанн Кронштадтский «умеренным имяславием». Это издевательство какое-то, вроде того, чтобы называть св. Иоанна Златоуста «умеренным пелагианином».
        Не стоит также безоговорочно верить газете «Новое время». Это, между прочим, была «желтая» газета. Верно здесь то, что авторитет архиеп. Феофана имяславцы хотели использовать в своих целях. Равным образом верно и то, что оппоненты архиеп. Феофана из лагеря митр. Антония (Храповицкого) и после революции продолжали его обвинять в «имябожничестве». Насколько это справедливо? Ни насколько.

        Нравится

      • «Весьма странно называть учение таких столпов Православия как свт. Филарет и св. прав. Иоанн Кронштадтский “умеренным имяславием”. Это издевательство какое-то» и т.д.

        Ну хорошо, назовите это как-то иначе (хотя рекомая «ересь» — не «имяславие» а «имябожничество»). Речь ведь не о словах, а о том, что позиция архиеп. Феофана по этому вопросу была не тождественна с постановлением Св. Синода. Достаточно указать на труды единомышленного ему митроп. Вениамина (см. по ссылке, которую дал Иоанн; можно найти и другое — например, в конце его книги «Обрезание Господне» из цикла о церковных праздниках с очень выразительным местом из свт. Димитрия Ростовского). На цитату из митроп. Вениамина тут отреагировали «минусами» — но чего удивляться, если в соседней ветке (по тому же вопросу) «минусовали» уже «неправильному» свт. Тихону Задонскому.
        Кстати, Вас не смущает, что две персоны из трех, стоявших за постановлением Св. Синода — в числе заслуженных антигероев «Антимодернизма»?

        Нравится

      • Кстати, Вас не смущает, что две персоны из трех, стоявших за постановлением Св. Синода – в числе заслуженных антигероев “Антимодернизма”?

        Не смущает. Особенно если учесть, что среди наших антигероев обильно представлены и «просвещенные богословы», которые стояли за имяславием.

        Нравится

  9. Я в соседней ветке поставил минус на тот самый ответ Иоанна — но не Свт. Тихону Задонскому, а цитате из него в пользу «имяславия». Цитат можно понадёргать самых-самых разных откуда угодно. А в статье Романа всё ясно сказано — «имяславие» суть недоразумение, которое уже давно было бы забыто, если бы не «серебряный век» со всей его удушливой атмосферой.
    Между тем надо просто веровать как Свт. Тихон, и всё будет хорошо.
    Мой минус был Иоанну, а не Свт. Тихону.

    Нравится

    • Некоторые активные имяборческие деятели, такие как м. Сергий (Страгородский), годы спустя с искренним недоумением спрашивали у своих собеседников, интересовавшихся имяславской проблемой, с чем связан такой горячий интерес и постоянное возвращение к столь «незначительной» и даже «вздорной» проблеме…
      Но для тех, кто непрерывно призывает имя Божие эта «проблема» не «вздорна», и не «малозначительна». Среди имяславцев, изгнанных с Афона, был известный деятель Иисусовой молитвы Преподобный Кукша (Одесский). А имяборчество в духе м. Сергия приведет к тому, что отступники вместо святого имени будут «идентифицироваться» числом зверя, это антихристианство,

      Нравится

    • Могу посоветовать читателям этого труда быть осторожными: сочинения Епифания Чернова не заслуживают полного доверия. Например, на это жизнеописание, как я помню, было опровержение в «Православной Руси».

      Нравится

  10. Благодарю Вас, Димитрий! и Вас, Р. А. за комментарий к сочин. Епифания Чернова. (по ссылке скачала его безопасно),..

    На сайте «Азбука веры» открыт раздел «архиеп. Феофан (Быстров)» — http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov/ и в нем творение — «Мистическое доказательство бытия Божия», есть оно и на «Прав.мире» без указания — где напечатано и когда…. Р. А.,! подскажите, пожалуйста, где оно опубликовано впервые? Какие есть коммент. на него?

    Нравится

    • Уважаемая Наталия! Под именем архиеп. Феофана был выпущен целый том «Святитель Феофан Полтавский, Новый Затворник. Творения. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1997». К сожалению, том не снабжен никакими указаниями на источники. Издатели просто перепечатали архив, который был передан митр. Иоанну (Снычеву) в 90-х гг. Чьи это сочинения на самом деле, неизвестно, а относительно некоторых материалов — точно известно, что они не принадлежат архиеп. Феофану.
      Так и здесь. Статья «Мистическое доказательство бытия Божия» была издана в 1999 г. Издательством им. Свт. Игнатия Ставропольского при храме о. Сергия (Рыбко) (см. http://www.hristianstvo.in/ru/content-144 ). Первоисточник не указан.
      Подписана она «еп. Феофан Таврический», т.е. опубликована в 1910-1912 гг., скажем, в «Религиозно-Философской библиотеке» (это можно посмотреть). Но в таком случае не понятно, почему не полным титулом: «Епископ Таврический и Симферопольский»?
      Другое, и более серьезное, возражение касается ссылки в статье на слова Льва Толстого как на пример мистического доказательства бытия Божия. Это показывает, что в официальной церковной печати такая статья вряд ли могла появиться и пройти незамеченной. Это очень непохоже на архиеп. Феофана, который всюду строго цитирует модернистов только для их критики. Слова Толстого снабжены примечанием (интересно, чьим? издателей или автора?):

      Это относится к тому периоду исканий Толстого, когда его религиозные воззрения еще не запечатлелись тем антихристианским смыслом и духом, которым проникнуты следующие его произведения и который дал право характеризовать учение Толстого как учение антихристово.

      Однако это явно неверно, поскольку цитата взята из «Исповеди» Толстого, т.е. его первого и главного сочинения. которое трактует о потере Толстым веры в Бога, а не наоборот. «Исповедь» была сразу же запрещена по требованию Церкви, и впервые опубликована в 1906 г. на волне «свобод».
      Тем более странно, что сразу за словами Толстого следует ссылка на св. Иоанна Кронштадтского.
      Т.о. я бы прежде всё проверил, а потом стал бы публиковать такую работу.

      Нравится

      • Спаси Господи! Вы пишите о кн. «Святитель Феофан Полтавский, Новый Затворник. Творения. СПб.: Общество святителя Василия Великого, 1997″ — «относительно некоторых материалов (в ней) — точно известно, что они не принадлежат архиеп. Феофану.» Роман Алексеевич! Не могли бы Вы их перечислить?
        Также издана книга — как творение еп. Феофана (Быстрова) — «О благодати Божией»…. По каким воззрениям изложенным в ней можно думать — что это — не его творение? (заранее благодарна за ответ)

        Нравится

      • Перед тем как отвечать Вам, я только что бегло проверил материалы из книги 1997 г.
        Материалы в начале — «О Воплощении» — это дословные выписки архиеп. Феофана из проповедей св. Филарета Московского. То же самое — брошюра «О благодати Божией», вошедшая и в издание 1997 г.
        Разумеется, в этих выписках могут быть и собственные пояснения и вставки архиеп. Феофана, но едва ли. Архив архиеп. Феофана — это выписки из Святых отцов. Архиеп. Феофану принадлежат только рубрики и группировка под этими рубриками.
        Между прочим, только таким и должно быть богословие в наше время. К сожалению, сегодня некому постичь то, с каким глубоким проникновением в ум Святых отцов сделаны эти выписки приснопоминаемым архиеп. Феофаном Полтавским.

        Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s