Индивидуализм и рационализм

Во множестве мест у православных мыслителей и проповедников я читал про опасность индивидуализма и рационализма.

Полностью с этим согласен, но сталкиваюсь с большой проблемой: ни у одной из персон, описанных на нашем сайте «Антимодернизм», эти гностические болезни не встречаются. Все — буквально все до одного! — модернисты и экуменисты являются коллективистами и иррационалистами. От Соловьева до Чапнина и от Чаплина до Флоренского

Как быть?

Реклама

Индивидуализм и рационализм: 9 комментариев

  1. У меня есть на сей счёт следующие соображения: для «православного» модернизма характерны именно такие явления, как иррационализм и коллективизм, потому, что, во-первых, для православного человека уже свойственно понимать ограниченность рационализма и неправоту индивидуализма (следовательно, рационализму и индивидуализму труднее замаскироваться под Православие), во-вторых, именно иррационализму и коллективизму свойственно действие, подобное магическому, уничтожающее человеческую личность (рационализм и индивидуализм, несомненно, тоже действуют в этом направлении, но, кажется, куда медленнее и «тоньше»), в третьих (банально!) у модернистов в этом направлении просто больше успешного опыта.
    Думаю всё же, что именно в силу распространённости иррационализма и коллективизма следует уделить внимание на сайте и их «антиподам» — если и не в виде отдельных статей, то в виде ремарок в критике иррационализма и коллективизма, чтобы у читателя была возможность увидеть, чем позиция, с которой их критикуют, отличается от рационализма и индивидуализма. Ведь читатель, так или иначе заражённый «иррациональным» и «коллективным» (пусть и относящийся к модернизму в целом отрицательно), может сам не увидеть, в чём это отличие, и продолжить смотреть на мир сквозь призму непременного выбора между иррационализмом и рационализмом, коллективизмом и индивидуализмом.

    Нравится

    • Я согласен с этим предложением: «уделить внимание на сайте и их «антиподам» — если и не в виде отдельных статей, то в виде ремарок в критике иррационализма и коллективизма». Проблема состоит в выборе объектов для критики. Кураев рационалист? Чаплин индивидуалист?
      Рационализм — это культ разума, расцветший в эпоху Просвещения, и в этом качестве его можно критиковать за то, что это разум обезглавленный, разум, забывший о Боге. У кого же мы могли бы обнаружить этот культ? У о. Меня, митр. Никодима (Ротова), может быть? Сейчас я вообще не вижу культа разума даже у чистых атеистов. Этот культ заменен культом науки, а это совсем другая болезнь.
      То же самое с индивидуализмом. Больше того, индивидуализм и либерализм несовместимы. А модернисты в подавляющей массе именно либералы. Либерал всегда коллективист (вспомним демонстрации «Я — Шарли»), даже если себя лично он объявляет вождем толпы. Понятно, что с марксизмом, фашизмом и нацизмом индивидуализм так же не соединим. Может быть, индивидуальный анархист или — с другой стороны — монархист мог бы быть индивидуалистом. Но кого мы из модернистов могли бы отнести к монархистам или анархистам?

      Нравится

      • Сложный вопрос… Во всяком случае, обозначить несовпадение позиции антимодернизма и рационализма с индивидуализмом. Чтобы люди легче могли понять, что антимодернизм — враг идеологий не со стороны других идеологий, а с принципиально другой стороны.
        Насчёт культа науки вместо культа разума очень точно замечено. Показательно, что в крайних своих проявлениях этот культ удивительно неразумен. Вот за это, кстати, можно зацепиться (особенно у «православных эволюционистов), но, разумеется в смысле критики именно культа науки, а не разума.

        Нравится

      • Если бы удалось доказать, что наш сайт критикует идеологии (и модернизм) не с точки зрения другой идеологии, а с христианской точки зрения, то моя лично жизненная задача была бы полностью выполнена. Пока, кажется, до этого далеко.

        Нравится

  2. Рационализм как культ науки — это очень точно, вся суть именно в этом. Это прекрасно.
    Потому что «рационализмов» на свете великое множество.
    Вспомним, например, Вебера. Он описывает, как на заре капитализма увеличение зарплаты приводило к падению производительности труда. «Капиталист», считавший себя «рационалистом», ожидал, что за большие деньги работник будет искать еще большего заработка, но работник, быстро получив необходимое, просто шел домой, и его поведение при этом оказывалось в высшей степени рациональным. Данный «конфликт рационализмов» лежит в самых основаниях современной «западной» цивилизации.
    И нам надо поэтому говорить именно о культе науки, чтобы не потеряться в «рационализмах».

    Нравится

  3. Роман, по-моему, Вы сами даете ответ на вопрос словами в комментарии: «Рационализм — это культ разума, расцветший в эпоху Просвещения, и в этом качестве его можно критиковать за то, что это разум обезглавленный, разум, забывший о Боге». У наших современников с разумом большие проблемы. В самом простом формальном смысле: когда на вопрос «сколько дважды два» не отвечают точно, а начинают торговаться: «а сколько вам нужно?». Не раз такое наблюдал, даже научной и технической среде. Думается, сейчас нет нужды пространно критиковать рационализм как таковой. По меткому выражению о. Александра Шаргунова, это все равно что топтать сброшенную змеиную кожу, в то время как сам змей в новой шкуре спокойно ползет себе дальше делать новое зло.

    Нравится

  4. Кажется, близко относится к обсуждаемой теме вот эта статья: http://moral.ru/lefevr.html В ней акцент сделан на критике богословского рационализма католиков. И тут же кратко говорится об опасности противоположного заблуждения. (главы «Богословский рационализм» и «О богословском равновесии»).

    Нравится

  5. Как у модернистов получается Православие? Теоретическим и идеологическим методом. Никола Превелакис пишет: „Как и Лосский, так и Романидис и Янарас видят четкую цивилизационную границу помежду „Православие“ и „Запад“ (кавычки очень на место поставленные автором – ск. м.). Точно как и Лосский они видят Запад как индивидуалистичный, рационалистичный и есенциалистичный“.

    И вот как „получается“ Православие: Определяем Запад (идивидуализм, рационализм, есенциализм, легализм и пр.), делаем негатив (коллективизм, иррационализм, экзистенциализм, персонализм). Тот же способом добавляем антитеоретизм, аморализм, адогматизм и пр. и вот, „получилось“.

    Богословие ли это? Никак. Никто из святых богословов так не воспринимал „запад“. И никто из них так не „получал“ Православие. Они Православие не создавали, они православными БЫЛИ.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s