Христианская политика и гностицизм

Видео-заметка Романа Вершилло, гл. редактора сайта «Антимодернизм.Ру».

Advertisements

Христианская политика и гностицизм: 7 комментариев

  1. Да. Любой активизм есть гностическая политика. Христианам лишь приходится исполнять свой земной долг. Они вынуждены делать то, чего не могут не делать. Обязанности. Прочее — делать во исполнение принципа «надо же что-то делать!» — от лукавого. В этом смысле созерцатель — всякий Христианин, сознательно отказывающийся от суеты улучшения и преобразования мира и общества, что вытекает из Православной Веры.

    Нравится

    • Созерцанием в нашем понимании является принципиальный отказ от «нечего сидеть и убиваться».

      Нравится

  2. Вкратце это выражено в последовании Торжества Православия: «Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются; и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема, анафема, анафема».

    Нравится

  3. Роман, а почему вы не пропустили и не отвечаете на мой комментарий? Из-за того, что я не разделяю вашего взгляда на монархию (я отношусь к ней индифирентно)? У вас нет ответа? Ну тогда ваша позиция слаба и восприпятствование оппоненту по второстепенному вопросу (всё же догматически мы верим одинаково, насколько я знаю) ничего вам не даст. Мои вопросы и утверждения касались аргументации дискуссии. Если у вас нет ответа, то и позиция ваша никакая (на уровне царебожников). Единственный ваш аргумент был отсылкой к свт.Филарету. Мне он совершенно не представляется достаточным, особенно в условиях прямых ответов в Библии и наличия согласия Отцов. Но разве вас самого это может устраивать? Или вы, просто, в этом утвердились, вы так верите, это вам так нравиться, а аргументацию вы подбираете уже под позицию? Ваше право, конечно, но это любительская позиция.

    Ничего не имею против православной (действительно православной) монархии. Двумя руками за. Но если будет православная республика — тоже ничего плохого не вижу. Форма — не важна, важна суть. А данный тезис вы оспорить не смогли в своем выступлении, и в комментариях. А на мои аргументы подтверждающие данный тезис ответа не дали. Значит позиция ваша очень слабая.

    Коммунизм, либерализм, национал-социализм, анархия — это суть. И поэтому. абсолютно с вами согласен, быть в единстве с коммунистами, либерастами и прочими невозможно из-за отсутствия единомыслия с ними. Их убеждения включают в себя религиозно-философские посылки (как теистические, так и антропологические). Только вы, почему-то, разделение по-сути переложили в разделение по-форме. И обосновать это не смогли.

    Нравится

    • Я не пропустил Ваш комментарий, поскольку он показывает Ваше почти совершенное незнакомство с вопросом. Пришлось бы Вам слишком многое объяснять, хотя я постепенно постараюсь это сделать…
      Отсылаю Вас все-таки к книге В. Назаревский, Государственное учение Ф., митрополита Московского / сост. В. Назаревский. М., 1883.
      Православной республики никогда не было и никогда не будет. Государство — это порядок, строй, и он является отражением Богоустановленного миропорядка и порядка в человеческой душе. Назвать это формой (подразумевается: всего лишь формой) было бы неправильно.

      Нравится

    • Обида за пропущенный комментарий не дает Вам права на «ярлычный», оскорбительный стиль изложения. Тем более, что, если проредить поток Вашего обиженного сознания, — останется немного.

      Православная монархия? Обеими руками «за» — говорите Вы. Вот только докажите мне ее «право-славность». Но, чур без ссылок на святителя Филарета и без «непредставляющихся достаточными» аргументов. В точности так в 1999г. и небезызвестный профессор Зубов требовал доказательств святости Государя Николая II.

      Не можете? Так нам и «православной» республики достаточно будет.

      Уж не сегодняшней ли? А что, все при ней.

      И государственный патриотизм, как будто наша историческая память не хранит державные образы русских великих князей и государей, трудами и молитвами которых строилась Русская Земля.

      И убежденность в исторической преемственности власти, с лукаво-сослагательным — а «смогли бы выиграть войну, если бы власть не была такой жесткой, а она была бы такой, как при Николае II»?

      И откровенная хула — повторение сатанинских измышлений о «кровавом» Государе Николае II
      его кровавых убийц.

      Все это — горькие плоды монархической индифферентности,
      вернее — «русский народ имел Царя, но разучился его иметь».

      По слову святого праведного Иоанна Кронштадтского —

      «… Отойди от меня, сатана, ты мне соблазн…

      От Господа подается власть, сила, мужество и мудрость царю управлять своими подданными… Носитель и Хранитель России после Бога есть Государь России, Царь Самодержавный,
      без него Россия — не Россия!»

      Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s