Апатия?

"Прогноз непогоды"

«Прогноз непогоды»

Когда я в комментариях на нашем сайте предположил, что соборное осуждение А.И. Осипова может прозвучать слишком поздно, то меня упрекнули в апатическом настрое. Я не отвергаю полностью этот укор, но хотел сказать лишь то, что яд лжеучения Осипова проник глубоко в умы даже и здравомыслящих людей.

Лжеучение как бы распылено в воздухе, и жизнь не замедлила подтвердить мои опасения. Известный миссионер, который давно ведет борьбу с А.И. Осиповым, в последнее время пишет буквально каждый день против него в своем «Живом журнале». В числе прочего он разбирает и неправославное учение А.И. Осипова об Искуплении. Так вот, в конце такой миссионерской атаки этот автор написал на днях в своем ЖЖ, что любая теория Искупления неверна, поскольку описывает догмат лишь частично и односторонне.

Наш автор приходит к таким обобщениям: Теория в данном случае не есть созерцание, но попытка приступить к истине Откровения, называемой догматом, с помощью инструментария категорий и понятий, силами ограниченного человеческого ума. И каждая — со своей стороны. Теорию же, как созерцание истины, наш автор присваивает только Святым отцам, но не православным христианам наших дней.

Получается примерно так: есть догмат, а есть понимание догмата. Догмат необходим для спасения и содержит в себе всю истину, а понимание (теория) всегда ущербно, и относится к догмату как несовершенное его отражение.

Хочется надеяться, что за всем этим не стоит глубокой мысли, и автор не продумал до конца, к каким выводам приводит такое его воззрение. Хочет он того или нет, но догмат и понимание догмата разделяются у него пропастью: догмат — это абсолютная истина, а его понимание — в самом лучшем случае относительно верно. Это, в общем, скептицизм, который как раз противопоставляет слово и его смысл, истину и ее понимание.

Однако догмат невозможно спасти (если в этом была цель автора), отделив его от понимания. С его тезисами согласится любой адогматист, поскольку догмат таким способом просто устраняется из Православия. Более того, если православный верующий исповедует истину догмата лишь отчасти, тогда еретик — лишь отчасти не исповедует.

В данном случае сказалась разрушительная адогматическая работа А.И. Осипова, и далеко не его одного. Над этим трудились все представители того направления богословского модернизма, к которому Осипов принадлежит. Для этого направления — «нравственного монизма» — характерна ненависть к Христианской Истине в Ее точном догматическом выражении. По их представлениям, жизнь бесконечно полнее рассудочных определений, и потому ни одна формула не может вместить всей ее полноты.

Для А.И. Осипова и его предшественников и последователей характерен лозунг борьбы со схоластикой, то есть со всяким теоретическим знанием и, в частности, с православной догматикой. Поэтому в “нравственном монизме” особенно ярко изложено учение об “условности” слов и понятий, о принципиальной недостаточности слов для выражения истины. Как пишет А.И. Осипов:

Язык современного человека, как и прежде, не может адекватно выразить не только чувства, ощущения и переживания, но очень часто у него не хватает однозначных, точных понятий и для выражения идей и мыслей. Многозначность понятий и терминов — одно из значительных препятствий на пути межчеловеческого общения и взаимопонимания. Это препятствие во всей силе ощущается и в сфере научно-богословской, особенно в наш экуменический век.

Коренная ошибка здесь в том, что всё рассуждение ведется не от Истины, а от человека, и так оно становится адогматическим, поскольку человек, как мера всех вещей, оставляет все вещи неизмеримыми. Напротив, рассуждая догматически, вслед за древним философом приходишь к тому, что здравый рассудок — у всех общий, и сознание у всех единое, потому и общее сознание, а не то что: одно — такое, а другое — вот такое.

Поэтому и Православие состоит в том, чтобы устами исповедовать и в уме содержать одну и ту же совершенную истину Христианского учения.

Поэтому и говорится в чиноположении архиерейском:

Клянуся и еще Всемогущим Богом, что вся сия [церковное о вере учение], мною ныне обещаваемыя, не инако толкую во уме своем, яко провещаваю устами моими, но в той силе и разуме, яковую силу и разум написанные зде слова чтущим и слышащим являют.

Роман Вершилло

Реклама

Апатия?: 9 комментариев

  1. Роман, Вы критикуете мнение монистов об “условности” слов и понятий, о принципиальной недостаточности слов для выражения истины.
    В чем тогда по Вашему неправость их позиции, сравнительно с этой цитатой из Нилуса:
    «На этом в скитской рукописи заканчивается описание видения скитского подвижника схимонаха Николая Турка.
    — Ну, что ты еще знать хочешь, чего допытываешься? — говорил он старцу схиархимандриту Варсонофию, в то время еще послушнику. — Придет время и сам увидишь. Что тебе еще сказать? Да и как сказать тебе? Ведь на человеческом языке нет тех слов, которые могли бы передать, что там совершается; ведь на земле и красок-то тех нет, которые я там видел. Как же тебе все это передать?..
    Ну вот послушай, что я тебе скажу: ты знаешь ведь, что такое хорошая музыка?.. Ну вот я слышал ее. только что слышал, она у меня звучит в ушах, она поет в моем сердце, я все еще продолжаю ее слышать. А ты ее не слыхал. Как же, какими словами могу я тебе рассказать о ней, чтобы и ты по моим словам мог ее слышать и со мною вместе ею наслаждаться? Ведь не можешь?»

    Нравится

    • Почему я критикую? Апостол Павел «критикует»: «Сколько различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения» (1 Кор. 14:10). Святые отцы «критикуют»…
      Св. Василий Великий говорит, что подозреваемых в ереси «надо принимать, если они исповедуют, что веруют, держась как речений, которые предложены отцам нашими в Никее, так и смысла, который по здравому разумению выражается этими речениями. Ибо есть и таковые [последователи Маркелла и Савеллия], которые и в этом изложении веры искажают учение истины, и по своему произволу толкуют смысл заключающихся в нем речений».
      Св. Василий Великий:

      Истинные имена суть признаки сущности именуемых.

      св. Григорий Нисский:

      Истинное сродство названий с предметами постоянно.

      св. Григорий Нисский:

      Каковы естество и истина существ, так судит о них и называет их Бог, давая названия не вопреки их существу, но с тем, дабы означаемое было вполне ясно, быв выражено в свойственных оному названиях.

      Св. Григорий Нисский:

      Долготерпелив, и многомилостив, и истинен» Бог, говорит Давид (Пс. 144:8). Но как истинен тот, который ложно представляет вещи, и изменяет истину в значениях имен?

      Митр. Елевферий (Богоявленский) писал основателю «монизма» митр. Антонию (Храповицкому):

      Богоизбранный Сосуд, сознательно воспринимая истину Духа Святого (Еф. 3:4), при содействии Последнего, избирал для выражения Ее совершеннейшие слова и понятия в человеческом языке, чтобы они в возможной точности и полноте отображали Божественное Дело, Божью волю, возвещающую о вечном спасении греховного мира, и оставались в своем содержании неизменными… Посему Божественное Откровение непогрешимо по смыслу и неизменно по букве. Отсюда, если в Слове Божием многократно со всей ясностью свидетельствуется, что Бог Отец по любви к погибающему миру на спасение его послал на смерть Своего Единородного Сына, Который, лично будучи безгрешен, посему, не подлежавший смерти, но вкусивший ее, вследствие принятия на Себя грехов мира, явился в ней жертвой в Духе Святого Правосудия Божьего и Искупителем, то утверждать, что слова — любовь Божья, правда Божья, — выражающие указанные действия Божия Искупления, не относятся к последним, а, представляя собой одни образы, сравнения, а не сам предмет, относятся к чему-то другому, есть прямое насилие над Божественным Откровением, искажение Его, ересь.
      Можно согласиться и с тем, что более глубокое постижение предметов веры приобретается созерцанием их чрез духовные подвиги — молитву, пост и другие. Но что же, спрашивается, созерцали Свв. Отцы? Какие предметы веры? Измышленные ими или открытые в Писании Духом Святым?

      Конечно, и Апостол говорит, что не может пересказать того, что видел на небе. Но речь идет не о неизреченных словах, которых человеку нельзя пересказать, а об истинах, которые изложены в Символе веры. Мы не то что пересказываем их, а даже непременно исповедуем при Крещении, за Литургией.

      Нравится

      • Совершенно вѣрно. Въ проблемѣ взаимопониманiя между людьми языкъ является основнымъ и единственнымъ инструментомъ, съ помощью котораго человѣкъ выражаетъ ту или иную мысль. Только этимъ инструментовъ оперируетъ разумъ, дѣятельность котораго осуществляется лишь въ рамкахъ закона логики, — и не иначе. Если бы слова и термины, принятые въ общее употребленiе, имѣли бы разное значенiе и смыслъ, то есть каждый употреблялъ бы и придавалъ имъ своё значенiе вкладывалъ бы свой смыслъ, своё пониманiе слова или термина, то взаимопониманiе было бы просто неосуществимо даже въ предѣлахъ однаго языка, одной языковой культуры. Это общечеловѣческiй аспектъ и очевидный фактъ. Если взять частное направленiе мысли въ любой конкретной человѣческой дѣятельности, будь-то наука, искусство, торговля, дипломатiя, военное дѣло и т.д., — везде присутсвуетъ «свой» языкъ, «своя» терминологiя, за которымъ(-ой) закрѣплёнъ вполнѣ опредѣлённый смыслъ и значенiе.
        Въ этомъ смысле никакъ не можетъ имѣть исключенiе и БОГОСЛОВIЕ какъ наука, составляющая для человѣка одинъ изъ аспектовъ познанiя Бога и самопознанiя посредствомъ самаго Божественнаго Откровенiя, на доступномъ намъ – человѣкамъ — языкѣ. Достаточно вспомнить исторiю Вселенскихъ Соборовъ, чтобы убѣдиться, какое значенiе придавали свв. Отцы Церкви точной формулировкѣ и терминологiи въ опредѣленiи Символа вѣры и самой догматической доктрины, напримѣръ, въ тринитарныхъ спорахъ о терминахъ: «омоусиос» и «омиусiос»…
        Проповѣдь же модернистовъ, произвольно играющихъ словами и смыслами, наносятъ непоправимый ущербъ православному богословiю, подмѣняя Истину ложью, и тѣмъ, кто слушаетъ ихъ и принимаетъ къ руководству, лишая себя спасительнаго церковнаго догматическаго ученiя, влiяющаго, въ-свою очередь, на нравственное состоянiе христiанина, на выборъ средствъ и направленiя пути ко спасенiю.

        Нравится

  2. мне кажется, что в чём-то вы правы, а в чём-то автор. тут, как бы, есть опасность впасть в две крайности.

    всё-таки разделение смысла и слова — это не прихоть, а реальность человеческого социума, как я понимаю. хотя это никак не отменяет того, что есть истинные смыслы, а есть ложные.

    догмат — это истинна веры, отражающая реальность, некий феномен. догмат заключает в себе, являет некий смысл (отражение реальности, описание феномена). но при этом, словесно, он может быть выражен частично. словесно можно отметить лишь одну часть догмата, а о другой умолчать. и с этим невозможно поспорить. догмат есть и его смысл не зависит от слов людей пытающихся его описать (вот тут скорее модернисты будут не согласны — это, как раз, они пытаются через словесную софистику исказить догматы).

    но с другой стороны, если есть смысл, то он как-то может быть выражен на человеческом языке. во всяком случае, в той степени, в которой он необходим для спасения. а вот можно ли вообще человеку понять полностью любой догмат — совсем не очевидно. всё-таки понять во всей полноте догмат Троицы мы не можем и, как я понимаю, никогда не сможем в силу объективных, природных ограничений. но из того, что мы его не можем полностью понять, никак не следует, что мы не можем его понимать в какой-то степени, что он не имеет никакого выражения на человеческом языке, что можно говорить любую чушь и называть это догматом.

    мы ограниченны — это правда. но адогматизм — ложный вывод из этой правды т.к. кроме человеческого понимания, есть Божие Откровение. а догматы суть Божие Откровение.

    вообще, вы не простой вопрос подняли. о нём очень и очень долго можно рассуждать.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.