Теопасхиты в «Нескучном саду»

На Кресте Христос истинно, а не призрачно и иллюзорно (как учили докетисты) претерпел страдания и смерть. Божественное естество не подвержено страданию; однако, поскольку во Христе, как сказано в догматическом определении Халкидонского собора, две природы соединены «неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно», то мы не погрешим против истины, если скажем, что на Кресте умер Богочеловек; и более того: на Кресте пострадал и умер Бог (Выд. нами.- Ред.)

о. Федор Людоговский. Воскресный тропарь: тайна Троицы // Нескучный сад. 23.02.2013

Без добавления: «Бог воплотившийся» и с уточнением «Богочеловек и более того» эти слова следует понимать как исповедание ереси теопасхитов, анафематствованной 81 правилом VI Вселенского Собора.

Реклама

Теопасхиты в «Нескучном саду»: 14 комментариев

  1. Бог-Слово пострадал плотью — свт.Кирилл Александрийский.
    Один от Троицы пострадал плотью — вполне православно.

    Нравится

  2. И кто же Христос, как не Бог воплотившийся? «Теопасхизм» — было любимым ругательство несторианствующих антиохийцев в адрес столпа Православия свт.Кирилла Александрийского. Он именно и учил, что Христос — это Бог: Тот, Кто родился, был распят, умер и воскрес — это воплощенный Бог Слово. Если мы это отрицаем — то у нас два Сына и два Христа. В контексте сказанного о.Феодором выделенные Вами его слова — абсолютно корректны. Или на Кресте умер «человек»? — Так Вы первый подпадаете под анафемы 3 Вселенского Собора.
    Прочитайте внимательно хотя бы приведенный автором воскресный тропарь 5-го гласа. Верно, Вы православную христологию в неустанной борьбе с модернистами малость подзабыли.

    Нравится

    • Могу лишь еще раз напечатать свое примечание к словам о. Людоговского: Без добавления: “Бог воплотившийся” и с уточнением “Богочеловек и более того” эти слова следует понимать как исповедание ереси теопасхитов, анафематствованной 81 правилом VI Вселенского Собора. В тропаре нет ни первого упущения, ни второго добавления.

      Нравится

      • Бог пострадал — выражение православной христологии, так учили святые Отцы, так учил святитель Кирилл Александрийский. Аналогичное выражение: «Бог — родился», потому Св.Дева — Богородица.
        Если бы о.Феодор сказал: «Божество» или «Божественная природа» пострадала — Ваше замечание было бы уместным. Но он сказал «Бог пострадал» — и выразил православное учение; Вы, возражая ему — выражаете учение несторианское. Ересь Нестория началась с того, что он говорил оппонентам: «Мария не родила Бога» и потом обвинял в «теопасхизме» св.Кирилла. Так с кем же Вы?

        Нравится

      • Может быть, Вам прочесть фразу о.Феодора так: «и более того (можно сказать, что Сам) Бог пострадал». То есть понять это «и более того» как вполне допустимое риторическое акцентирование этого непостижимого факта веры (на который указывается в том числе и в воскресном тропаре 5-го гласа). Свт.Кирилл писал Несторию, что субъект всего, сказанного о Христе в Св.Писании (и «человечского» и «богоприличного») — один, Бог Слово. Если мы сомневаемся, что именно Он пострадал (как бы это ни казалось непостижимым) — вводим рядом с ним «другого Христа».
        Кстати, в упомянутом Вами 81-м правиле речь идет о вполне конкретном явлении: недопустимости прибавки «распныйся за ны» к Трисвятиому, а не вообще о «теопасхизме». «Теопасхизм» — очень маргинальное явление даже в древней Церкви. Аполлинаристы и монофизиты менее всего хотели быть «теопасхитами» (поскольку бесстрастие Божества для всех было очевидным), просто к этому даже против воли приводило их учение об одной природе Христа (если она одна, то она и пострадала). А выражение «Бог пострадал» — вполне допустимо, поскольку молчаливо предполагает, что пострадать Он (как и родиться) мог не иначе, как только «по плоти» (свт.Кирилл Александрийский). Отсюда и Св.Дева — Богородица («Бог — родился»).

        Нравится

      • Фразу «на Кресте умер Богочеловек; и более того: на Кресте пострадал и умер Бог» невозможно понять в предлагаемом Вами смысле, иначе получится тавтология, оформленная почему-то через «и более того».
        Я понимаю, что теопасхизм был маргинальным явлением. К сожалению, сегодня есть такое широко распространенное явление как модернистская софистика. Сводится она к тому, что можно говорить о Христе что угодно и в любых выражениях, и всегда найдется способ это оправдать.

        Нравится

    • Свв.отцы так не выражались. А у нас богословие только по отцам.
      Во фразе Людоговского не понято чему усваивается страдание и смерть природе или ипостаси. Следовательно, так выражаться нельзя. Пусть не выдумывает никакую отсебятину.

      Нравится

      • «Во фразе Людоговского не понято чему усваивается страдание и смерть природе или ипостаси». — Неправда, он не сказал «Божественная природа» или «Божество»; Он сказал «Бог», то есть Бог Слово. Бог Слово — родился, пострадал, умер и воскрес. Что сделал Он это «по плоти» — очевидно и без каких-либо добавлений. Принимаете ли Вы имя «Богородица»? А ведь оно означает не больше ни меньше чем то, что «Бог — родился», а несториан это скандализировало ничуть не меньше, чем то, что Бог — пострадал. Но и то и другое — выражение веры Церкви.
        «Свв.отцы так не выражались». — Почитайте послания свт.Кирилла Александрийского, он именно так и выражался.

        Нравится

    • Дело в том, что человек православный, тем более в таком вопросе, будет с особенным благоговением следить за каждым мелким штришком, со страхом Божиим возмёт в кавычках цитату из Свт. Кирилла Александрийского, и на этом тотчас и остановится, помянув своё недостоинство и размышляя о величии дел Божиих.

      При этом ближайшим образом выйдет так, что в ереси его никогда и никто вообще обвинить не сможет даже при очень большом желании.

      А вот если человек выказывает, мягко говоря, дерзновение, начинает сыпать какими-то формулами — хорошо ли это само-то по себе?

      Так вот и познаём ересь.

      Роман здесь совершенно прав.

      Нравится

  3. Роман Вершилло попал в самую точку. Без подобной негативной риторики, обязательно сопровождающей догматическую истину, не может проповедовать модернист. И многие из нас с трудом отказываются от этого, увы. Чистое изложение истины кажется ему сухим и неубедительным. Он обязательно вводит в ткань проповеди «интригу», опровержение «обычных» определений. Без «более того», без «на самом деле» после православного изложения — ни Шмеман ни Блюм никогда не проповедуют.

    Нравится

  4. Их не следует отождествлять с каким-то конкретным лжеучением древности: «теопасхиты», «монофизиты» и др. Те готовы были каждый за свою лжеверу и жизнь положить, и уж если в одно что-то верили, другого — ни-ни. А здесь главная задача это чем-нибудь «наперчить» свои вещания, придать им острый вкус, без которого современный слушатель «не воспримет». На деле это просто небрежность и безответственность, плюс нехватка правильного образования в конкретной предметной области (чего не знаешь, не говори). Сегодня одно, завтра другое. Неверно по каждому их праздному слову говорить: «Ты еретик такой-то ереси, или другой еще». Этот «букет ересей» явление особое, в древности, кажется, такого не было.

    Нравится

  5. Он (Бог) не может подлежать ни страданию, ни истечению ни в рождении, ни в творении, и не имеет нужды ни в чьем содействии.

    …так как всякий человек составлен из души и тела, то в этом смысле и говорится, что естество людей — одно. В отношении же к лицу Господа мы не можем говорить об одном естестве, ибо и после соединения естеств каждое из них сохраняет свое естественное свойство, а нет родового понятия — Христос, так как не было другого Христа — из Божества и человечества, вместо Бога и человека.

    Итак, Слово Божие Само претерпело все плотию, тогда как Божественное и единое только бесстрастное естество Его оставалось бесстрастным. Ибо, когда страдал единый Христос, составленный от Божества и человечества, существующий и в Божестве и в человечестве, тогда в Нем страдало только то, что по природе своей было подвержено страданию; то же, что было бесстрастно, вместе с первым не страдало. Ибо душа, будучи способною страдать, хотя и не рассекается сама в то время, как рассекается тело, — однако же терпит и страдает вместе с телом; Божество же, будучи бесстрастным, не страдало вместе с телом.
    св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Глл. 8, 16, 26.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.