Это сладкое слово — свобода!

Когда еще в истории России государство давало такую свободу и самоопределение Церкви? Скажем честно: никогда. Даже в лучшие годы власти православного царя Церковь не была так свободна. Был государственный чиновник — обер-прокурор Святейшего Синода, который практически руководил деятельностью Церкви, полностью её контролировал. Я уж не говорю о советском времени, когда место обер-прокурора занял Совет по делам религий. Сегодня ничего подобного нет.

о. Тихон (Шевкунов). «Для меня нет вопроса, за кого голосовать» // Православие и мир. 15.02.2012

Реклама

Это сладкое слово — свобода!: 27 комментариев

  1. «Главным источником возникших и грозящих еще усилиться недоразумений между народом и правительствами служит искусственно создаваемая теория отношений между государством и церковью» (Победоносцев Константин Петрович: «Церковь и Государство»).

    Нравится

    • «Проповедуется отделение церкви от государства. Тут одни слова, но нет единой идеи, потому что под одним словом отделения разуметь можно многое. Пусть определят сначала, в чем оно заключается. Если дело состоит в более точном разграничении гражданского общества с обществом религиозным, церковным, духовного со светским, о прямом и искреннем размежевании, без хитростей и без насилия, — в таком случае все будут стоять за такое отделение. Если, становясь на практическую почву, хотят, чтобы государство отказалось от права поставлять пастырей церкви и от обязанности содержать их, это будет идеальное состояние, к которому желательно перейти, которое нужно подготовлять к осуществлению при благоприятных обстоятельствах и в законной форме. Когда вопрос этот созреет, государство, если захочет так решить его, обязано возвратить кому следует право выбора пастырей и епископов; в таком случае нельзя уже будет отдать папе то, что принадлежит клиру и народу по праву историческому и апостольскому. Государство, в сущности, только держит за собою это право, но оно не ему принадлежит.
      Но говорят, что отделение надо разуметь в ином, обширнейшем смысле. Умные, ученые люди определяют его так: государству не должно быть дела до церкви и церкви — до государства, итак человечество должно вращаться в двух обширных сферах, так что в одной сфере будет пребывать тело, а в другой — дух человечества, и между обеими сферами будет пространство такое же, какое между небом и землею. Но разве это возможно? Тело нельзя отделить от духа; и дух и тело живут единою жизнью» (Победоносцев Константин Петрович, обер-прокурор Святейшего Синода).

      Нравится

  2. Действительно: и при царе «Церковь не была так свободна»… почему же сейчас эта безграничная свобода дает о себе знать лишь во все более нарастающих антиклерикальных настроениях у гланого носителя церковности — народа Божьего? Не обернется ли эта свобода — очередным пленением? Пленением духа мира сего? Вот в чем вопрос. Кстати, известная книга отца Тихона мне не понравилась. Тем, что ее писали два разных человека под одной фамилией. А может и три? Это очень чувствуется, увы. Со мной, конечно, можно не согласиться…

    Нравится

      • А вот в чём: незачем уличать во лжи (мол, книгу «писали два разных человека под одной фамилией») автора книги — отца Тихона, и тем самым браться судить человека, тем более иерея. А книга «Несвятые святые» — прекрасная. Уже с десяток экземпляров подарил друзьям. Что же до политических взглядов, то они могут быть разными, и если отец Тихон нечто высказал, это не значит, что он выражает нечто более, чем собственную точку зрения (хотя явная пропутинская «ангажированность» высказываний, конечно, немного расстраивает). Что же до свободы, то, если говорить объективно, Церковь в синодальный период была пленена государством. Однажды Святейший Патриарх Алексий Второй говорил, что нынешнее положение Церкви гораздо лучше, чем при обер-прокурорах, и что возвращение к синодальной модели отношений с государством нежелательно.

        Нравится

      • Я, собственно, об этом уже писал: согласно церковным либералам выходит, что Христианская Церковь как нельзя лучше вписывается в либерально-демократический строй, где она без опаски может высказывать свое мнение в различных общественно-политических собраниях и в средствах массовой информации по примеру бесконечного о. Всеволода Чаплина. Тогда монархия, напротив, будет самым недружественным строем для Церкви, поскольку монархия не признает плюрализма мнений, не допускает вмешательства Церкви в свои дела и сама «вмешивается» в дела Церкви.
        И что тогда говорить о Синодальном периоде! Получается, что сегодня при Путине, Саркози и Обаме Церковь свободнее, нежели на протяжении всей своей истории со дня Пятидесятницы.
        Это, однако, неслабый парадокс: в современном массовом либеральном антирелигиозном государстве Церковь, якобы, свободнее, нежели при православных Царях.

        Нравится

      • Роман, мне кажется, что Вы сильно преувеличите, если все Ваши разъяснения о либерально-антирелигиозном государстве приложите к о. Тихону, который, тем более, в своё время внёс посильный вклад в борьбу с кочетковщиной, а в своей книге пишет также о том, что не жалует экуменизм. Церковь как Тело Христово, как обитель Святого Духа всегда свободна, безотносительно к политичекому режиму. Но когда речь идёт о внешне-материальных и организационных аспектах жизни Церкви, то вполне допустимо говорить о том, что степень свободы её действий разная при разных режимах. Если Вы попробуете записать в «либералы» о. Тихона, то запишите также и Святейшего Патриарха Алексия Второго, который говорил: «Иногда говорят, что Православная Церковь хочет стать государственной. Но нужно ли это самой Церкви? Синодальный период истории Церкви Русской, которая тогда испытывала сильное давление государственного аппарата, нельзя назвать временем расцвета всех сторон церковной жизни. Предшествовавшие и сопутствующие этому периоду акты изъятия церковного имущества вели епископов и пастырей к унизительной зависимости от светской власти. Конечно, императоры и императрицы не посягали на чистоту вероучения, не вмешивались в догматические вопросы. Но тесные объятия государственной власти мешали нашей свободе. Не хотел бы такого будущего для Русского Православия. «Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков» (1 Кор. 7:23) — говорит Священное Писание. В этом смысле Церковь должна быть отделена от государства» (см.: http://www.patriarchia.ru/db/text/371020.html )

        Нравится

      • Не я прилагаю что-либо к о. Тихону, а он сам высказывается в том смысле, что либеральное светское антирелигиозное государство предоставляет Церкви больше свободы и самоопределения, чем православные Цари. Патриарх Алексий ничего подобного не говорит, по-крайней мере, в приведенной Вами цитате.

        Нравится

      • Докажите, Евгений, что внешне-материальная и организационная «свобода» института церкви в либеральном обществе, идеологией которого является толерантность, не покупается с помощью компромиссов и отступления от чистоты вероучения.

        Нравится

      • Зачем мне доказывать то, чего я не утверждал? Несогласие моё с Романом — скорее в оценке взглядов о. Тихона, а не в оценке либерального общества. Кстати, при Синоде и Православных Царях разве не было компромиссов? Посмотрите на иерархов с картин Боровиковского — чуть ли не все с какими-то мальтийскими звёздами. В столице, Петербурге, понастроили молельни всевозможных еретиков, по высочайшему соизволению. В большинство петербургских Православных храмов без содрогания не зайдёшь: столько латинщины. Фактический запрет проповеди Православия среднеазиатским тюркам и привилегированным иноверцам. Преподобный Амвросий Оптинский писал: «Еще вопрос: если же, как сказано, кроме Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, каковою называется и есть Церковь Православная, так сомнительно спасение других вероисповеданий: то почему же в России не проповедуется открыто истина сия? На это ответ очень простой и ясный. В России допущена веротерпимость и иноверцы наравне с православными занимают у нас важные должности: начальники учебных заведений по большей части иноверцы; начальники губерний и уездных городов часто бывают иноверцы: полковые и батальонные командиры — нередко иноверцы. Где ни начни духовное лицо открыто проповедывать, что вне Православной Церкви нет спасения, сановитые иноверцы оскорбятся. От такого положения русское православное духовенство и получило как бы навык и укоренившееся свойство говорить об этом предмете уклончиво. А может быть некоторые, по той же причине, и от всегдашнего обращения с иноверцами, а более от чтения их сочинений, стали и думать снисходительнее в отношении надежды спасения и прочих вероисповеданий».

        Нравится

      • Алферьев Евгений Евлампиевич в статье «Император Николай II как человек сильной воли», #писал:
        «Всеми силами души Император Николай II стремился вернуть Россию на спасительный самобытный путь Святой Руси, возродить ее идеалы, восстановить ее монолитность, воссоздать и укрепить существовавшее в прошлом единство между Церковью, Царем и народом, которое лежало в основе ее могущества. Он ясно понимал роковые ошибки Великого Преобразователя, ослепленного материальными достижениями Запада и поставившего, по западному образцу, материальное начало впереди духовного. Надо было круто поворачивать государственный корабль к родным берегам, в сторону от Запада, давно отступившего от истинной христианской веры. А для этого надо было, прежде всего, восстановить Патриаршество.
        Государь давно интересовался этим вопросом, тщательно изучил его и искал наилучшие пути к его разрешению. Если бы дело ограничивалось только переменой в церковном управлении, т.е. упразднением Синода и передачей высшей церковной власти в руки Патриарха, то это не могло бы вызвать никаких затруднений. Но проведение реформ в том грандиозном масштабе, в каком они были задуманы Государем, было делом чрезвычайно сложным. Ведь, речь шла о перестройке всего государственного здания на духовных началах, причем успех намеченного плана всецело зависел от удачного выбора Патриарха, так как, помимо своих прямых обязанностей по возглавлению Церкви, он привлекался также, вместе с лучшими выборными людьми Русской Земли, в лице Земского Собора, и к участию в управлении государственными делами, как это было в старину. Особенно важным должен был быть, конечно, трудный переходный период. После глубоких размышлений, Государь принял мужественное решение: возложить, если Господу будет угодно, это тяжелое бремя на себя. Никакие трудности этой задачи, не говоря уже о тяжком монашеском подвиге, Его не пугали и не смущали. Не было той жертвы, которую Он не принес бы с радостью ради интересов Своего народа и блага Родины. И Он стал терпеливо ждать удобного случая, чтобы объявить о Своей готовности отказаться от Монаршего служения, с тем, чтобы занять патриарший престол.
        И вот, в ближайшее время, в марте 1905 года, наступил момент, когда Государь сообщил членам Святейшего Синода о Своем намерении.
        Но… «Иерусалим не познал времени посещения своего… » (Лк.19:44).
        С той поры никому из членов тогдашнего высшего церковного управления доступа к сердцу Цареву уже не было. Он, по обязанностям их служения, продолжал, по мере надобности, принимать их у себя, давал им награды, знаки отличия, но между ними и Его сердцем утвердилась непроходимая стена, и веры им в сердце Его уже не стало, оттого, что сердце царево, истинно, в руце Божией, и благодаря происшедшему въяве открылось, что иерархи своих си искали в патриаршестве, а не яже Божиих, и дом их оставлен был им пуст».
        Синод признал «временное правительство», возглавляемое масоном князем Г.Е.Львовым, ещё до фальсификации заговорщиками «отречения» Государя Николая II от престола в ночь со 2/15 на 3/16 марта. А уже 5/18 марта, Синод отправил первое распоряжение, чтобы многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось».
        Какова цена этой мнимой «свободы» – показывает история Церкви.

        Нравится

  3. Вообще с точки зрения «Антимодернизма» какова оценка работ арх. Тихона? Мне понравился его ответ Кураеву http://www.pravoslavie.ru/jurnal/29780.htm, но та огромная популярность его новой книги несколько настораживает.
    Относительно политики: пусть лучше будет Путин чем Зюганов и Жириновский

    Нравится

      • Для верующего не может быть ни несвятых святых, ни святых несвятых. Мы не святые, потому что грешные. А святость Святых в том, что им «оставишася беззакония и прикрышася грехи». И по этой причине они уже не «несвятые». Сие же название претендует на вполне «понятный» массовому потребителю «смысл»: «грешные святые». Я не знаю содержание книги. Я знаю современного человека. Он воспринимает это необычное название именно так. Поэтому меня оно отталкивает своим, как мне кажется, преднамеренным угождением массовому сознанию, подстройкой под него.

        Нравится

      • Отче Владимире, с Праздником! В конце книги архиминадрит Тихон раскрывает смысл названия, и ничего крамольного там нет. Пожалуйста, прочтите. А что до «современного человека», то почему Вы уверены, что люди именно так, вульгарно-потребительски, воспримут название книги? Я пока таких не встретил. Те, кто прочитал, подтвердят.

        Нравится

    • В фильме архимандрита Тихона (Шевкунова) «Гибель Империи. Византийский урок.» уместно было бы ожидать анализ духовных причин падения Византии, главной из которых была уния с папистами.
      «Урок» оказался политическим.

      Нравится

  4. Когда эту книгу «пролистывал» пришел к выводу что автор имел ввиду канонически не прославленных подвижников святой жизни.

    Нравится

    • Именно так. Про таких подвижников — почти вся книга. Отец Тихон показывает, что святость есть в жизни нашей Церкви — и в древности, и в современности, и всегда; и что нет ничего дороже, чем жить с Богом и освящать свою жизнь. И если кто-то хочет видеть в названии что-то провокационное, масс-культурное и так далее — то это связано с ними самими, а не с отцом Тихоном. Если же отцу Тихону приходится принимать поношения и разные недостойные мысли о его книге и о нём самом — то это только ему во благо. Уверен, что написал и издал он её по благословению и только после молитв об этом.

      Нравится

  5. Кстати, в фильме «византийский урок» без обиняков говориться, что главным падением Византии было имено падение духовное, закончившееся унией с Римом.

    Нравится

    • Фильм очень интересен и стоит того, чтобы его посмотреть и самостоятельно сделать выводы, однако представляет из себя историко-политический анализ. Если это возможно, прошу Романа вставить фильм в комментарии.
      В частности, архимандрит Тихон говорит: «Проблемой, которую Византия не смогла решить, и которая в конце концов погубила её экономику, стала утрата государственного контроля над финансами, неконтролируемый отток капитала на запад, в развивающуюся Европу».
      В фильме рассматриваются:
      1. Финансовый и экономический кризис;
      2. Утрата контроля над торговыми путями и торговлей;
      3. Коррупция;
      4. Отсутствие преемственности власти;
      5. Потеря контроля над провинциями;
      6. Демографический кризис;
      7. Прозападные культурные и военные реформы (наёмная армия);
      8. Военно-политический союз с западом;
      9. Сдача идеологических позиций (признание первенства папы римского);
      10. Кризис государственной идеологии (заключение уний).
      В заключение говорится: «Пушки Урбана, лучшего ученика византийской инженерной школы решили судьбу Империи».

      Нравится

  6. Отец Владимир! У вас прекрасная интуиция. Эта книга обещала быть — замечательной — но таковой, увы, не стала. Она действительно (не вся, а в определенной своей части) рассчитана на массового читателя… Нет, не так. Иначе скажу: поначалу — это была книга, излившаяся из сердца, вневременная, а потом… потом — ее подрехтовали под «современный момент» — и это досадно до невыносимости.

    Нравится

  7. Все-таки о. Тихон «наш человек»: http://www.blagogon.ru/digest/268/
    P.S. Для меня тоже вопрос за кого голосовать не стоит: сегодня этот д-рак Жириновский выступил с речью обещая упразднить обязательную армию и пусть служат кому захочется. Еще какой-то с советской символикой стоял трясся (стиль выступления: «адольф гитлер»), а его молодежь стоит слушает… Куда Россия катится?!

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.