митр. Сергий (Страгородский)

(Иван Николаевич Страгородский) (1867-1944) – богослов-модернист, один из основателей «нравственного монизма«.

Обучался в Арзамасском духовном училище. В 1886 г. окончил Нижегородскую духовную семинарию. С 1886 по 1890 г. учится СПбДА под руководством митр. Антония (Храповицкого) и воспринимает его учение «нравственного монизма». Защитил кандидатскую диссертацию «Православное учение о вере и добрых делах» с изложением основ учения митр. Антония.

В 1890 г. пострижен в монашество, рукоположен во иеромонаха, назначен в Японию членом Православной духовной миссии.

В декабре 1891 г. — назначен судовым священником на корабль «Память Азова».

В 1893 г. назначен исполняющим должность доцента по кафедре Священного писания Ветхого Завета в СПбДА. В том же году – исполняющий должность инспектора МДА.

В 1894 г. возведен в сан архимандрита и назначен настоятелем Русской посольской церкви в Афинах.

В 1895 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Православное учение о спасении», ставшую классикой модернизма.

В 1897 г. вторично назначен в Японию помощником начальника миссии.

29 июля 1899 г. определен ректором СПбДС, в том же году назначается инспектором СПбДА. С 1901 г. — ректор СПбДА.

25 февраля 1901 г. хиротонисан во еп. Ямбургского, викария Санкт-Петербургской епархии. С 1905 г. — архиепископ Финляндский и Выборгский.

В 1904 г. мнение м.С. легло в основу записки председателя комитета министров С.Ю. Витте «О современном положении Православной Церкви». В ней предлагалась программа реформ: обновление прихода, децентрализация управления, преобразование духовных школ. На записку Витте возражал К.П. Победоносцев, отрицавший факт стеснения Церкви государством.

В ходе Архиерейского опроса в 1905 г. м.С. заявил, что считает необходимым на предстоящем Соборе обсудить вопрос об упрощении богослужебного славянского языка и о предоставлении права, где того пожелает приход, совершать богослужение на родном языке.

В качестве председателя Синодальной комиссии по старокатолическому и англиканскому вопросам и «Общества ревнителей сближения англиканской Церкви с православной» м.С. являлся одним из родоначальников «православного» экуменизма.

В 1901- 1903 гг. — председатель Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге.

В 1907 г. возглавил созданную Святейшим Синодом Комиссию по исправлению богослужебных книг, которая успела «исправить» Постную и Цветную Триоди, Октоих, Праздничную и сентябрьскую минеи.

С 6 мая 1911 г. — член Святейшего Синода.

После Февральского переворота был единственным членом Святейшего Синода, оставленным революционным обер-прокурором В.Н. Львовым после роспуска старого состава. Новый Синод во главе с м.С. писал: При изменившемся государственном строе Русская Православная Церковь не может уже оставаться при тех порядках, которые отжили свое время.

В августе 1917 г. тайным голосованием избран архиепископом Владимирским и Шуйским. На Поместном Соборе кандидатура м.С. была выставлена при выборах Всероссийского Патриарха.

28 ноября 1917 г. возведен в сан митрополита. Член Священного Патриаршего Синода.

В январе 1921 г. м.С. был арестован и несколько месяцев находился в Бутырской тюрьме. Освобожден, поскольку был взят на поруки печально знаменитым расстригой Владимиром Путятой. После этого м.С. стал предпринимать попытки по возвращению Путяте епископского сана. Согласно Записке секретаря при Священном Синоде при Святейшем Патриархе Тихоне Н. Нумерова, около Пасхи Путята был принят в общение в монашеском звании митр. Сергием на Валаамском подворье, после чего митр. Сергий по непонятным побуждениям усиленно домогался восстановления в сане. На Пасхе было расширенное заседание Синода; но результат получился неблагоприятный, и ему в этом отказали.

В ходе большевистской компании 1922 г. по изъятию церковных ценностей м.С. призывал духовенство и мирян своей епархии к поиску компромисса с властями и осуждал насильственные меры по защите церковной святыни. Перекладывая ответственность за «эксцессы» на верующих, м.С. писал по этому поводу: Всякое действие, совершаемое со враждою, с раздражением, — вызывает и против себя раздражение. А где обе стороны раздражены, там трудно от них ожидать взаимной уступчивости и умеренности в требованиях. Не случилось бы и с нами, что и те церковные вещи, которые, при ином нашем поведении, можно было бы сохранить для нашего храма, теперь, при взаимном раздражении, будут от нас взяты.

16 июня 1922 г. вместе с архиеп. Евдокимом (Мещерским) и архиеп. Серафимом (Мещеряковым) признает обновленческое ВЦУ и становится его членом. Пребывал в обновленческом расколе до 27 августа 1923 г. Принят со скандалом после публичного покаяния Святейшим Патриархом Тихоном в лоно Патриаршей Церкви в день Успения в Донском монастыре.

По описанию современника:

Митр. Сергий просил Патриарха благословить ему служить с ним в Донском. Патриарх отказал, ссылаясь на то, что он был в «Живой Церкви». Митр. Сергий стал доказывать, что он не согрешил, и Патриарх согласился допустить его к служению без публичного покаяния. Когда митр. Сергий явился в Донской и стал надевать мантию, дабы вместе с другими архиереями идти навстречу Патриарху (там завелся такой порядок), то архиереи заявили ему, чтобы он не выходил навстречу и не служил с Патриархом. Он стал ссылаться на благословение Патриарха, тогда они заявили ему, что если он будет служить, то они все, и священники, не будут служить и оставят их вдвоем, так как решение данное Патриархом считают незаконным. Вместе с тем они предложили митр. Сергию сначала принести публичное покаяние, а потом уже служить. Митр. Сергий вынужден был подчиниться. Вообще тут вышло очень скандальное дело и митр. Сергий сильно уронил себя. Еп. Феодор (Поздеевский) сильно восставал против назначения его в Нижний и однажды даже не принял его у себя. Главным виновником церковной смуты считают митр. Сергия, который вместе с Евдокимом и Серафимом написали послание о признании Церковного Управления Антонина каноническим. Многие признавшие «Живую Церковь» так и говорят, что их смутил митр. Сергий (напр. Артемий, бывший Лужский).

С 18 марта 1924 г. — митрополит Нижегородский.

С 10 декабря 1925 г., после ареста Патриаршего Местоблюстителя сщмч. Петра (Полянского), — заместитель Патриаршего Местоблюстителя.

В ноябре 1926 г. м.С. был вновь арестован. 27 марта 1927 г. выпущенный на свободу снова вступил в управление церковью на правах заместителя Патриаршего Местоблюстителя.

18 мая 1927 г. организует «Временный Патриарший Священный Синод». 29 июля 1927 г. выпускает ставшее печально знаменитым «Послание Православным Архипастырям, Пастырям и пасомым Московского Патриархата» (Декларацию 1927 г.).

Декларация ставит перед верующими задачу не на словах, а на деле показать, что верными гражданами Советского Союза, лояльными к советской власти, могут быть не только равнодушные к Православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его. Мы хотим быть Православными,- говорится в Декларации,- и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи.

Согласно Декларации, этому мешает недостаточное сознание православными всей серьезности совершившегося в нашей стране. М.С. призывает признать неслучайным успех большевистского переворота 1917 г. Он осуждает тех, кому учреждение советской власти представлялось недоразумением, случайным и потому недолговечным. Наконец, м.С. сообщает во всеуслышание, что в Церкви существуют нераскаявшиеся сторонники прежнего режима и даже монархии, но предлагает им или переломить себя, или по крайней мере не мешать нам.

Сщмч. Виктор Глазовский указал на связь между богословским учением м.С. и его Декларацией: Его заблуждения о Церкви и спасении в ней человека мне ясны были еще в 1912 году, и я писал о нем в старообрядческом журнале (в статье «Новые богословы«), что придет время и он потрясет Церковь. Сщмч. Виктор Глазовский писал в 1928 г.: Декларация — это отступление от истины Спасения. Это взгляд на спасение как на естественное нравственное совершенствование человека; это языческое философское учение о спасении, и для достижения такого спасения внешняя [церковная] организация абсолютно необходима. По моему мнению, это то же самое заблуждение, в котором я обвинил митр. Сергия еще в 1912 г.

В той же Декларации содержится требование к зарубежному духовенству дать письменное обязательство в полной лояльности к Советскому правительству во всей своей общественной деятельности.

За опубликование Декларации начальник 6-го секретного отдела ОГПУ Е.А. Тучков был в 1927 г. награжден грамотой ОГПУ и золотыми часами.

21 октября 1927 г. м.С. издает указ о добавлении в ектению прошения «О Богохранимей стране нашей, властех и воинстве ея, Господу помолимся». Тем же указом запрещается поминовение по церквам заключенного духовенства, потому что, по разъяснению м.С., из этого делали политическую демонстрацию.

В ставшем знаменитом интервью 15 февраля 1930 г. газете «Известия» м.С. утверждал, что гонения на религию в СССР никакого не было и нет. На вопрос: Верно ли, что безбожники закрывают церкви, и как к этому относятся верующие?, м.С. отвечал: Да, действительно, некоторые церкви закрываются. Но производится это закрытие не по инициативе власти, а по желанию населения, а в иных случаях даже по постановлению самих верующих. О Новых мучениках и исповедниках Российских м.С. сообщал: Репрессии, осуществляемые Советским правительством в отношении верующих священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их религиозные убеждения, а в общем прядке, как и к другим гражданам за различные антиправительственные деяния.

В 1930 г. получает разрешение на издание «Журнала Московской Патриархии». До закрытия в 1935 г. вышло 24 номера.

После ложного известия о кончине сщмч. Петра (Полянского) в 1936 г. издан «Акт о переходе прав и обязанностей Местоблюстителя патриаршего престола Православной Российской Церкви к Заместителю патриаршего Местоблюстителя, Блаженнейшему митрополиту Московскому и Коломенскому Сергию (Страгородскому)».

В 1939 г. в СССР оставались на свободе 4 епископа, богослужения совершались в нескольких сотнях храмов.

В июле 1942 г. тиражом 50 тыс. экземпляров вышла книга «Правда о религии в России» с предисловием м.С., в котором он доказывал отсутствие гонений на религию и Церковь в СССР.

8 сентября 1943 г. состоялся Собор 19-ти епископов, который избрал м.С. Патриархом Московским и всея Руси.


В случае м.С. налицо полное соответствие учения и жизненного пути. В его изложении «нравственный монизм» приобретает подчеркнуто антиморальный смысл. Как до него Спиноза и Ф. Шлейермахер, м.С. понимает грех как чувство дискомфорта, внутренней раздвоенности. Поэтому если греховный поступок не вызывает этого дискомфорта, то и греха в нем нет. В этом смысле греха и зла в мире просто нет: нам лишь кажется, что он существует.

Так, для Шлейермахера, грех есть ощущение разрыва с Богом, а благодать – ощущение связи с Искупителем. Грех – это только чувство греха, и поэтому может быть преодолен только путем исправления своего сознания. Спасение происходит как бы совершенно без причины, и поэтому оно собственно не происходит.

М.С. учит совершенно в том же духе. Для него раскаяние, покаяние имеет тот смысл, что благодаря возвышению человека к истине преступление осознается им как в себе и для себя преодоленное, не имеющее само по себе силы. Он всегда остается в рамках естественного объяснения: переворот в душе человека – это и есть прощение (оставление) грехов: Благодаря этому перевороту в душе человека и грехи ему оставляются, оставляются в том смысле, что он сам оставил грех и больше не грешит. Прежние грехи человек бросил и потому они ему не считаются,- вместо же греха у него теперь решение служить Богу.

Грех помнится, и потом грех забывается: Грех в буквальном смысле удаляется от человека, перестает быть частью его внутреннего содержания. В этом и состоит, согласно м.С,, прощение греха: Нить жизни человека как бы прерывается, и образовавшееся у него греховное прошлое теряет свою определяющую принудительную силукак бы выбрасывается из души, становится чуждым для человека.

М.С. рассматривает грех натуралистически и приходит к выводу о его неустранимости. Грехи, для м.С., неуничтожимы: На последнем суде раскроется книга жизни каждого, и каждый даст ответ за всякое дело и слово, за всякую мысль, как бы ничтожна и мимолетна она ни была. Совершенного нельзя назвать несовершенным.

Поскольку м.С. отрицает всякое значение Христовой Жертвы, кроме воодушевляющего, то оказывается, что за грех нет и не может быть никакого удовлетворения: человек ничем не удовлетворил Богу за свой грех. Удовлетворение правде Божией м.С. отвергает как ненужное: Причина наказания… не в необходимости как-нибудь удовлетворить правде Божией (ведь этого удовлетворения нет и после покаяния), а в том, что грешник не кается, продолжает пребывать во грехе и тем отчуждает себя от жизни Божией.

Все вместе это оставляет человека с его грехами без всякой сверхъестественной помощи Божией.

Избавиться от греха никак невозможно, но, учит м.С., можно узнать о милости: Человек ничем не удовлетворил Богу за свой грех: милость Божию он только узнает, а не заслуживает. Милость же понимается м.С., как знание о том, что грех не имеет значения и веса, и следовательно, грех не препятствует спасению, а лишь приводит к большему смирению: Совершенного греха нельзя назвать несовершенным. Но это раскрытие жизни для одних будет только источником смирения, только приведет их к сознанию незаслуженности помилования и тем еще теснее привяжет их к Богу; для других же обличение совести на суде принесет отчаяние и окончательно отторгнет их от Бога и царствия. «И идут сии в муку вечную, праведницы же в живот вечный». Кто куда направлен был душой, туда и поступает.

По системе м.С., грехи не прощаются, а остаются, и «спасение» происходит помимо их. Сама Христианская вера становится способом узнать, что грех не препятствует общению: Вера во Христа является тем средством, чрез которое человек узнает волю Божию, то есть то, что содеянный грех отнюдь не препятствует сближению Бога с человеком, что Бог простил грех и все Свое домостроительство направляет к тому, чтобы как-нибудь возвратить к Себе греховного человека.

Цитаты:

Святая Русь и для меня дорога не менее, чем всем Вам. Но я помню совет премудрого, нельзя плакать без конца об умершем и думать только нем, наши силы и способности принадлежат жизни, и мы должны к ней обратиться. Страница со Святой Русью уже перевернута, и будет безумием и с нашей стороны отрицать это… теперь это было бы отрицанием факта, то есть нежеланием подчиниться свершившейся воле Божией.

Пора уже убедиться, что возврата к старому не может быть. Сетования и заботы о бывшем государстве, которого уже нет, предоставим тем, кто имеет к тому досуг; нас же, обязанных служением Церкви, воля Божия призывает думать прежде всего и более всего о Церкви, всецело отдаться ее устроению.

О нем:

сщмч. Виктор Глазовский. Новые богословы

сщмч. Виктор Глазовский. Письмо к ближним. Декабрь 1927 г.

Второе письмо изгнанников с Ангары (Весна 1928 г.)

архиеп. Феофан Полтавский. О Декларации митр. Сергия Нижегородского (Письмо № 22)

Р.А. Вершилло. О сергианстве

Р.А. Вершилло. О Благом Судии

Основные труды:

Православное учение о спасении (1895)

Вопрос о личном спасении (1895)

Вечная жизнь, как высшее благо (1895)

Учение средневекового инославного богословия (1895)

Речь при наречении его во епископа Ямбургского (1901)

Что разделяет нас со старокатоликами? (1902)

К вопросу о том, что разделяет нас со старокатоликами (1903)

Речь на могиле покойного профессора Лопухина (1904)

9 января 1905 года

Накануне объявления полной веротерпимости (Поучение на молебне в день основания академии 17 февраля 1905 года)

Основное заблуждение католичества и протестантства (1911)

Послание Святейшего Синода//Церковные ведомости. СПб., 1917. N 18-19. С. 101

Послание к пастырям и пастве (1927)

Памятная записка о нуждах Православной Патриаршей Церкви в СССР для тов. Смидовича П.Е. 19 февраля 1930 г. № 525//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 263 лист 67-68

Интервью с главой патриаршей православной церкви в СССР // ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 263 лист 56

О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его заместителей (1931)

Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам (1931)

Послание Преосвященным архипастырям, пастырям и всем верным чадам Русской Православной Церкви (1931)

Почитание Божией Матери по разуму Святой Православной Церковью (1932)

Послание Блаженнейшему Патриарху Сербскому (Варнаве) (1933)

Предисловие к книге «Правда о религии в России» (1942)

Источники:

Записка секретаря при Священном Синоде при Святейшем Патриархе Тихоне Н. Нумерова о состоянии Православной Церкви в России (Москва, 1/14 сентября 1921 г.)//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 263 лист 115 об., 119 об.

архиеп. Серафим. Письмо от 17 февраля 1925 г.//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 264 лист 124-125

О положении Православной Церкви в СССР. газета «Правда» // ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 263 лист 57

Ответ Православной Русской Церкви на интервью митр. Сергия (Москва, 12 марта 1930 г.) // ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 263 лист 58-66

митр. Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. Париж, 1933

Правда о религии в России. М., 1942

Патриарх Сергий и его духовное наследство. М., 1947

архиеп. Никон (Рклицкий). Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. 1956. Т. 1

архиеп. Никон (Рклицкий). Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. 1957. Т. 3

Лев Регельсон. Трагедия Русской Церкви. 1917-1945. Париж: YMCA-PRESS, 1977

Russia’ Catacomb Saints. Lives of the New Martyrs, by Ivan Andreev//ed. by Fr. Seraphim (Rose). Platina, California:Saint Herman of Alaska Press,1982

В.Н. Лосский. Личность и мысли Святейшего Патриарха Сергия // Журнал Московской Патриархии. 1984. № 11

В.М. Еремина. Подвиг патриарха Сергия // Русский вестник. 1991. №16

Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского богословского института, 1994

А.Э. Левитин, В.М. Шавров. Очерки по истории русской церковной смуты. М.: Крутицкое патриаршее подворье; 1996

о. Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви XX столетия. Кн. 2. Тверь: Булат, 1996

Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. Документы и фотоматериалы. М.: Библейско-богословский институт св. Апостола Андрея, 1996

Политбюро и Церковь 1922-1925 гг. Новосибирск, М.: «Сибирский хронограф», РОССПЭН, 1997

История Русской Православной Церкви. Т. 1. СПб.: Воскресение, 1997

В.М. Еремина. Из жизни патриарха Сергия [1867-1944: Краткий очерк] // Альфа и Омега. М.,1999. №02(20). С. 196-206

Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. М.: Изд. Крутицкого подворья, 2004

С.Л. Фирсов. Время в судьбе. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский). О генезисе «сергианства» в русской церковной традиции         XX века. СПб.: Сатисъ, 2005

Священноисповедник Димитрий, архиепископ Гдовский. Сподвижники его и сострадальцы. М.: Братонеж, 2008

Российское духовенство и свержение монархии в 1917 г. М.: Индрик, 2008

Advertisements

митр. Сергий (Страгородский): 33 комментария

  1. К сожалению, и сейчас можно в церковной среде услышать утверждение о том, что «Декларация митрополита Сергия спасла Церковь». Хотя факты это полностью отвергают.

    Декларация спасла самого митрополита Сергия и еще несколько его приближенных. Невзирая на Декларацию планомерно уничтожалось духовенство и миряне, тот же Бутовский полигон — порождение 37 г. насколько я помню. И если бы не Вторая Мировая, то дело уничтожение духовенства было бы осуществлено. Не «Декларация» спасла Церковь, а Бог своим попущением войны, которая с одной стороны была наказанием за безбожие. С другой застопорила атеистическую пропаганду и позволила «послабить петлю» на шее Церкви.

    Мало того, оправдание Декларации ведет к обелению Сталина, дескать вот служили верой и правдой церковники Сталину служили, а он им за верную службу церковь сохранил да еще разрешил храмы открыть. Одно слово — православный человек.

    Ссылка на одно интересное размышление о личности Сталина: Радио «Радонеж» за 29.04.2010 (передача 21:00 — 22:00). Нашей темы это касается частью размышлений по поводу того, почему Сталин дал свободу Церкви, из каких соображений. «Покаялся» ли он.

    Нравится

  2. Я все-таки считала,что митр.Сергий(Страгородский) был вынужден идти на уступки советской власти ради сохранения православной Церкви,хотя этот вопрос для себя считаю еще открытым,но то,что он излагал еще и «нравственный монизм» для меня это важный показатель…Есть над чем поразмышлять.

    Нравится

  3. Я тоже верю, что митр. Сергий хотел спасти Церковь. Да, он искренне этого хотел, но договаривался то он с грабителямии. С которыми нельзя договориться, нельзя вытащить кошелек и «отсчитать» грабителю рубль денег — придется расстаться с кошельком.

    К сожалению Декларация послужила в чем то даже делу борьбы с Церковью — власти начали преследовать тех православных, которые оную (Декларацию) не поддерживали.

    Отдаю себе отчет что время было трудное, ни в коей мере стараюсь не судить митр. Сергия, потому что сам не знаю, как поступил бы я в подобной ситуации. Но, Декларация не выполнила той «чудесной» функции, которую ей приписывают сейчас.

    Если в чем не прав — прошу поправить

    Нравится

    • Для меня самое важное — это богословские мотивы, которые стояли за Декларацией. Была ли она в практическом смысле удачным шагом или неудачным — совершенно несущественно. В Церкви всегда стоит вопрос только о вере и вечности.

      Нравится

  4. Если за декларацией митрополита Сергия стоял нравственный монизм, то почему митр. Антоний(Храповицкий) занял диаметрально противоположную позицию по поводу этой декларации?

    Нравится

    • Почему диаметрально противоположную? Архиеп. Феофан писал в 1932 г.:

      Соборами постановлено – административно отделиться от митр. Сергия за его соглашение с советскою властию, и прекратить с ним всякое общение. Митр. Антоний, не взирая на это постановление, находится с митр. Сергием в общении.

      Да и сам митр. Антоний писал в том же году:

      Жаль мне бедного Преосвященного митр. Сергия, которого изругали и освистали в церкви Московской, то есть в храме; он, конечно, не таков, как его аттестовали ругатели, хотя поступки его за последние три года нецелесообразны — он перемудрил (Письмо N 97, к гр. Ю.П. Граббе от 24 февраля 1932 г.//Письма Блаженнейшего митр. Антония (Храповицкого). Джорданвилль, 1988. С. 249)

      Зарубежная Церковь осудила Декларацию несмотря на позицию митр. Антония.

      Нравится

  5. Благодарю за новые для меня сведения! Никогда не мог подумать. Вроде бы он непримиримо был настроен по отношению к большевизму, благословлял «всякое оружие, против красной сатанинской власти подымаемое». Противоречие какое-то…

    Нравится

    • Митр. Сергий был его учеником и единомышленником. Я, кстати, отнюдь не думаю, что митр. Сергий был каким-то большевиком по своим убеждениям. Он преуспевал и при Царях, и при Временном правительстве, и при большевиках (насколько мог, конечно). Здесь не вопрос политических симпатий, а что все позволено, если того требуют обстоятельства и время.

      Нравится

  6. Здравствуйте. Я читал книгу , в которой говорилось о «декларации» и о том времени для Церкви вообще. По сути там и разбирался этот вопрос. Я не знаю православную ли он точку зрения выражал в своем труде 1895 г, так как не читал его. Не буду об этом говорить. Но. Есть одна вещь в его биографии, братья и сестры. А именно:

    «6 июня 1922 г. вместе с архиеп. Евдокимом (Мещерским) и архиеп. Серафимом (Мещеряковым) признает обновленческое ВЦУ и становится его членом. Пребывал в обновленческом расколе до 27 августа 1923 г. Принят со скандалом после публичного покаяния Святейшим Патриархом Тихоном в лоно Патриаршей Церкви в день Успения в Донском монастыре.»

    Поэтому патриарх Сергий (Старогородский) был добрый пастырь. И он сделал очень многое для Церкви. Я его считаю святым. И прошу разобраться в этом вопросе. Конечно же, я не голословен, и могу объяснить все более подробно, если на то будет воля Божья. Спасибо за хороший сайт и спаси вас Господь!

    Нравится

    • Как то вы странно рассуждаете. За то что человек побывал в обновленчестве — вы делаете вывод что он добрый пастырь! Надо провести паралели со схожим периодом в Церкви — во времена языческих гонений и посмотреть как тогда вели себя действительно добрые пастыри- апостолы и мужи апостольские. Они бесстрашно и ревностно обличали главное зло своего времени — язычество. Причем делали это открыто и публично при императорах, правителях, судьях. А митрополит Сергий тем же курсом шел или он свернул по каким то причинам на скользкий путь компромиса с богоборцами? Из уст апостолов невозможно было услышать в адрес Нерона или Калигулы что либо вроде «ваши радости это наши радости» и тд. А вот митрополит сергий в адрес большевиков такие слова произносит. И это он оправдывает словами «Я спасаю Церковь!». Но это уже вообще попахивает ересью поскольку не мы спасаем Церковь, а она нас. Судьба же Церкви принадлежит Тому Кто держит в деснице Своей семь звезд, которые суть Ангелы семи церквей(Откр.1). И если мы начинаем «спасать Церковь» ложью и к тому же принуждать и других к такой же лжи ради мира с воинствующими атеистами, то мы тем самым совершаем страшную ошибку, потому что ложь кроме внутреннего разложения ничего нести не может. И на выходе из этого у нас появляется армия митрополитов Никодимов Ротовых…. Вот так вот «спасли Церковь». А на самом деле ввергли ее в лаодикийское состояние…

      Нравится

      • Я не считаю патриарха Сергия святым, но и с эмигрантскими подходами Дениса и его не в меру ревнивых коллег согласиться никак не могу. Денис, здесь у каждого есть голова на плечах, и не нужно нам навязывать чужие мнения. Что вы все на Декларации зациклились? Спасайся!

        Нравится

      • «В 1928 году отец Валентин (Свенцицкий) вновь был арестован и сослан в Сибирь на поселение. Главным поводом для высылки послужило его открытое несогласие с Декларацией митрополита Сергия от 16/29 июля 1927 года. Именно в ссылке отец Валентин написал свои «Диалоги», которые по частям пересылались в Москву, где от руки переписывались его духовными детьми. В ссылке отец Валентин выстрадал решение вернуться в общение с митрополитом Сергием, с которым в 1927 году прервал свое каноническое общение. Известен текст покаянного послания отца Валентина к митрополиту Сергию, проникнутое глубоким смирением:
        «Ваше Высокопреосвященство, Всемилостивейший Архипастырь и Отец. Я умираю. Уже давно меня тревожит совесть, что я тяжко согрешил перед Святой Церковью, и перед лицом смерти мне это стало несомненно.
        Я умоляю Вас простить мой грех и воссоединить меня со святой Православной Церковью. Я приношу покаяние, что возымел гордость, вопреки святым канонам, не признавать Вас законным первым епископом, поставив личный разум и личное чувство выше соборного разума Церкви, я дерзнул не подчиниться святым канонам. Моя вина особенно страшна тем, что я вовлек в это заблуждение многие человеческие души. Мне ничего не нужно: ни свободы, ни изменения внешних условий, ибо сейчас я жду свой кончины, но ради Христа приимите мое покаяние и дайте умереть в единении со Святой Православной Церковью.»
        Денис, последуй примеру протоиерея Валентина Свенцицкого. Прочитай внимательно, в чем кается о. Валентин. Не оттягивай это покаяние до смерти. Не каждому дается такой шанс…

        Нравится

      • Законным местоблюстителем патриаршего престола до самой мученической кончины 2 октября 1937 года был митрополит Петр Полянский. Этого не учли составители фальшивого предсмертного «раскаяния» протоиерея Валентина Свенцицкого, надписанного 1930 годом. Протоиерей Валентин Свенцицкий никогда не изменял своих взглядов на «компромиссы, граничащие с преступлением».

        Нравится

  7. Михаил Ершов 31.12.2012 в 3:42 пп — да потому что эта декларация, это поворотный документ определившая путь каким пошла церковная иерархия, и до сих пор продолжает по сути им идти. Этот путь компромисов с богоборцами и есть то что в результате Церковь становится ни холодна ни горяча, и очень похожа на Лаодикийскую Церковь описанную в апокалипсисе….. я думаю архимандрита Рафаила Карелина вы в белоэмигрантских взглядах обвинять не будете? А он тоже к этой декларации относится неодобрительно. Вопрос здесь в другом. Архимадрит Рафаил склоняется к тому что это была не ересь сергианства, а просто личное падение митрополита Сергия, а вот отцы РПЦЗ такие как Аверкий Таушев и Серафим Роуз считают что это именно такая тонкая ересь.

    Нравится

    • Да, о. Серафим, конечно, не одобрял Декларацию, но здесь важно как он видить насока и способы борьбу против отступления. Он пишет: «К сожалению иногда случается, особено в жару полемики, что, в основном, здравия, православныя понятия с одной строной преувеличивяются, а с другой недопонимаются…» Здесь нужно добавить, что он резко критично высказывался по отношению прилепления табличку «ересь» где попало, потому что он считал, что так самый смысл и тяжест данного понятия уменьшается и изнашивается. И еще пишет: «Таким образом у некоторых создается абсолютно обманчивое впечатление, что дело истиннаго Православия сегодня — это своего рода екстремизм, что-то вроде реакции правого крила по отношению к «официалным» Православным Церквам. Такой политический взгляд на борьбу за истинное Православие сегодня абсолютно ошибочен».

      Именно этого политического сепаратисткого подхода надо оберегаться. Отец Серафим стремился к общению, не к сепаратизму. Другое что надо знать — о. Серафим не споделял мнении о безблагодатности Московской Патриархии и других «официалных» церквах. Носитель и разпространитель данного крайного мнения в РПЗЦ были отцы Бостонского Преображенского монастыря, а с ним о. Серафим вел многолетную полемику.

      Нравится

      • Сергианство это все-таки ересь (ересь нравственного монизма). Сщмч. Виктор Глазовский еще в 20-е гг. указал на связь между богословским учением митр. Сергия и его Декларацией: “Его заблуждения о Церкви и спасении в ней человека мне ясны были еще в 1911 году, и я писал о нем в старообрядческом журнале, что придет время и он потрясет Церковь”. На эти слова и на саму статью «Новые богословы» первым внимание обратил именно о. Серафим (Роуз) в книге Russia’ Catacomb Saints. Lives of the New Martyrs, by Ivan Andreev // ed. by Fr. Seraphim (Rose). Platina, California:Saint Herman of Alaska Press,1982.

        Нравится

      • “Его заблуждения о Церкви и спасении в ней человека мне ясны были еще в 1911 году, и я писал о нем в старообрядческом журнале, что придет время и он потрясет Церковь”.

        Обратите внимание, что свщмчк. Виктор Глазовский тоже избегает термин «ерес», но по отношению учения митр. Сергия о спасении употребляет «заблуждения».

        Нравится

      • Здесь, да, но в статье «Новые богословы» сщмч. Виктор пишет: «Новые богословы, думая чрез искусственное расширение нравственной самодеятельности человека оживить Христианство, в действительности только повторяют собой печальную судьбу известных еретиков XVI века – социниан». Заблуждения в центральном вопросе Спасения — это и есть ересь, называем мы их так или нет. Здесь же речь не о словах, а о сути: что это лжеучение, пагубное для души.

        Нравится

      • Я только зашел ввести небольшое уточнение относно позиции о. Серафима с которую многие расскольники злоупотребляют. Ну, разговор пошел как-то не так. Как хорошо он написал о недопонимании.

        Нравится

      • Лжеучение, заблуждение и ересь в русском языке являются синонимами. Митрополит Сергий (Страгородский) не просто заблуждался частным образом, но и проповедал своё лжеучение с патриаршей кафедры, проводил в соответствии с ним церковную политику. Я бы сказал, что это лжеучение было не только языческим мировоззрением, что убедительно показано на сайте, но и антихристианством. Митрополит Сергий (Страгородский) подменяет собой Спасителя, берется «спасать» Церковь. С другой стороны, этот его аргумент о «спасении» Церкви является лицемерием, оправданием греховной слабости и сотрудничества с богоборцами. Вот что писал Св. Игнатий (Брянчанинов): «Судя по духу времени и по брожению умов, должно полагать, что здание Церкви, которое колеблется давно, поколеблется страшно и быстро. Некому остановить и противостоять, предпринимаемые меры поддержки заимствуются из стихий мира, враждебного Церкви, и скорее ускорят падение ее, нежели остановят. Соделается жительство по Боге, – очень затруднительным по обширности, всеобщности отступления. Умножившиеся отступники, называясь и представляясь по наружности «христианами», тем удобнее будут преследовать, окружат безчисленными кознями истинных христиан, противопоставят безчисленные препятствия их благому намерению спасения и служения Богу, как замечает св. Тихон Задонский. Они будут действовать против рабов Божиих и насилием власти, и клеветою, и злохитрыми кознями, и разнообразными обольщениями, и гонениями лютыми…»

        Нравится

  8. Разве в сергианстве есть что-то новое, чтобы о нём спорить? Этот дьявольский соблазн описан в 4 главе Евангелия от Матфея: «Опять берет Его дьявол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мiра и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, падши, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана; ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи». Митрополит Сергий (Страгородский) не вынес этого искушения, и поклонился. А те, кто не пошёл на сделку с дьяволом, были сораспяты Христу.

    Нравится

    • Мне эта апология сергианства не показалась особенно глубокой.
      Кстати, обстоятельства приема митр. Сергия были несколько иными. Архиеп. Серафим Финляндский в 1925 г. писал в Синод РПЦЗ

      Митр. Сергий просил Патриарха благословить ему служить с ним в Донском. Патриарх отказал, ссылаясь на то, что он был в “Живой Церкви”. Митр. Сергий стал доказывать, что он не согрешил, и Патриарх согласился допустить его к служению без публичного покаяния. Когда митр. Сергий явился в Донской и стал надевать мантию, дабы вместе с другими архиереями идти навстречу Патриарху (там завелся такой порядок), то архиереи заявили ему, чтобы он не выходил навстречу и не служил с Патриархом. Он стал ссылаться на благословение Патриарха, тогда они заявили ему, что если он будет служить, то они все, и священники, не будут служить и оставят их вдвоем, так как решение данное Патриархом считают незаконным. Вместе с тем они предложили митр. Сергию сначала принести публичное покаяние, а потом уже служить. Митр. Сергий вынужден был подчиниться. Вообще тут вышло очень скандальное дело и митр. Сергий сильно уронил себя. Еп. Феодор (Поздеевский) сильно восставал против назначения его в Нижний и однажды даже не принял его у себя. Главным виновником церковной смуты считают митр. Сергия, который вместе с Евдокимом и Серафимом написали послание о признании Церковного Управления Антонина каноническим. Многие признавшие “Живую Церковь” так и говорят, что их смутил митр. Сергий (архиеп. Серафим. Письмо от 17 февраля 1925 г.//ГА РФ фонд 6343 оп. 1 дело 264 лист 124-125).

      Нравится

      • Хотя патриарху Сергию кое-где и воспеваются дифирамбы, все же эта статья — апология традиционного Богослужения, а не сергианства. Да и автор — протоиерей Константин Буфеев, антимодернист — никакой не враг Православию.

        Нравится

      • Нравится это или нет нашим недругам, но историческая справедливость требует признать, что сегодня Русская Православная Церковь — это Церковь «никоновская», «синодальная», «тихоновская», «сергианская».

        Это ли не апология сергианства?

        Нравится

      • Нет, это не апология сергианства — ведь сегодня коммунистический режим пал, и Декларация уже неактуальна — а апология РПЦ, которая была «сергианской» исторически. «Недруги» же — это те, кто называет РПЦ безблагодатной из-за того, что в прошлом она подписала эту злополучную Декларацию. Собственно же оправдания Декларации или нравственного монизма не было.
        И ещё раз прошу всех не соблазняться и не считать отца Константина врагом.

        Нравится

      • Кто сказал, что «Декларация» не актуальна? Как никогда актуальна. Читайте новости про Украину и про Церковную реакцию на события там.
        Ни в коем случае я не считаю о. Константина Буфеева врагом. Но он не прав, и не прав по существу.

        Нравится

  9. Да, это я читал у Еп. Феодора (Поздеевского)… Но лично Патриарх Тихон, не хотел публичного покояния, это тоже можно прочитать. Мы можем только частично судить о той ситуации. Спасибо за ответ.

    Нравится

    • Важным мне кажется то, что «митр. Сергий стал доказывать, что он не согрешил, и Патриарх согласился допустить его к служению без публичного покаяния». Дело в том, что в «нравственном монизме» митр. Сергия нет места покаянию в принципе. Поэтому он не каялся в словах о том, что он «спасает Церковь», поэтому он лжесвидетельствовал о Новомучениках и т.д. Совершенный грех просто «уходит в прошлое».

      Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s