Розанов, Василий Васильевич

(1856-1919) крайний модернист, аморалист, антихристианин.

Окончил историко-филологический факультет Московского ун-та (1882).

Работал учителем. С 1893 г. – в Санкт-Петербурге, где устраивается на работу в Государственный контроль. К этому периоду относится начало журналистской карьеры В.Р., которую он начал под влиянием почвенника Н.Н. Страхова, сочинений Ф.М. Достоевского и др. В.Р. являлся автором ряда консервативных изданий: «Русское обозрение», «Русский вестник», «Московские ведомости». Кроме того его статьи появляются в «Вопросах философии и психологии» и «Биржевых ведомостях».

Был постоянным сотрудником суворинского «Нового времени» с мая 1899 по 1917 г. Одновременно В.Р. под псевдонимом «В. Варварин» сотрудничал в либеральном «Русском слове», куда устроился по протекции Г.С. Петрова. Здесь В.Р. развивал идеи, совершенно противоположные нововременским.

По словам В.Р., он любил одновременно во многих органах сотрудничать: «одна часть души пройдет у Берга»… Мне ужасно надо было, существенно надо протиснуть «часть души» в журналах радикальных. В консервативный свой период, когда, оказывается, все либералы были возмущены мною, я попросил у Михайловского участия в народническом «Русском богатстве»; я бы им написал действительно отличнейшие статьи о бюрократии и пролетариях (сам пролетарий — я их всегда любил). Михайловский отказал, сославшись: «Читатели бы очень удивились, увидав меня вместе с Вами в журнале». Мне же этого ничего не приходило в голову.

В.Р. был одним из учредителей Религиозно-философских собраниях 1901-1903 гг., где развивает аморальные и антихристианские идеи в докладе «Об основаниях церковной юрисдикции, или О Христе — Судии мира». Публиковался в журнале РФС «Новый путь» (редактор П.П. Перцов). Член Религиозно-философского общества, где читает в 1907 г. свой доклад «Об Иисусе Сладчайшем и горьких плодах мира».

В 1903 г. консервативный публицист М.О. Меньшиков раскрывает псевдоним протоиерея А.П. Устьинского, письма которого Розанов печатал за подписью: «прот. А. У-ский». За это участие в проповеди аморализма А.П. Устьинскому было запрещено печататься, вести переписку с Розановым (чего он не исполнил) и он был заключен на три месяца в монастырь для покаяния.

События революции 1905-1907 гг. В.Р. освещал в «Новом времени» как монархист и черносотенец, а в других изданиях объявлял революцию «новым христианством», а ее деятелей — «тихими ангелами».

В ноябре 1905 г. В.Р. принимает участие в «дионисической мистерии» – кощунственной пародии на Причастие — инициированной В.И. Ивановым на квартире Н.М. Минского.

В ответ на клевету В.Р. в адрес Церкви св. прав. Иоанн Кронштадтский пишет 15 августа 1908 г.: Господи, запечатлей уста и иссуши пишущую руку у В. Розанова, глаголящего неправильную хулу на Всероссийский съезд миссионеров.

В 1909 г. Комитет по делам печати постановляет уничтожить книгу В.Р. «Русская церковь. Дух. Судьба. Ничтожество и очарование» на том основании, что содержание книги заключается, с одной стороны, в целом ряде весьма разных нападок на русскую Церковь, с другой — в совершенно отрицательной критике христианского вероучения. Рассматривая вопрос о влиянии Церкви на жизнь русского народа, автор категорически утверждает, что влияние это в общем было весьма вредное. Особенно вредным оказалось оно в отношении к семейной жизни русского народа. Это атеистическое сочинение, однако, было опубликовано, хотя и с исключением некоторых фрагментов.

В 1911 г. будущий священномученик Гермоген, тогда епископ Саратовский ходатайствует перед Святейшим Синодом о предании явного еретика Розанова анафеме. Согласно докладу сщмч. Гермогена, В.Р. воспевая гимны «священным блудницам», проповедует разврат, превозносит культ Молоха и Астарты, осмеивает евангельское учение о высоте девства, восхваляет язычество с его культом фаллоса… извращает смысл монашества и клевещет на него и издевается над духовенством.

В 1914 г. со скандалом исключен из Религиозно-философского общества.

В связи с патологическим двурушничеством и внеморальностью В.Р. в его модернистском окружении обсуждался вопрос о его вменяемости, о его подсудности требованиям религии, здравого смысла и приличий.

Сам В.Р. пишет: Идея «закона», как «долга», никогда даже на ум мне не приходила. Только читал в словарях на букву Д. Но не знал, что это, и никогда не интересовался. «Долг выдумали жестокие люди, чтобы притеснять слабых. И только дурак ему повинуется». Так, приблизительно… Только всегда была у меня Жалость. И была благодарность. Но это как «аппетит» мой; мой вкус. Удивительно, как я уделывался с ложью. Она меня никогда не мучила… Так меня устроил Бог.

З.Н. Гиппиус утверждала, что упреки в цинизме; справедливые — и глубоко несправедливые, ибо прилагать к Розанову общечеловеческие мерки и обычные требования по меньшей степени неразумно. Он есть редкая личность, но, чтобы увидеть это, надо переменить точку зрения… Бесполезно упрекать Розанова во «лжи», в «безнравственности», в «легкомыслии». Это все наши понятия.

Воспитанный в революционно-демократическом духе, В.Р. был и оставался всю жизнь вульгарным материалистом. Духовным отцом В.Р. был В.Г. Белинский, «Литературные мечтания» которого были первой книжкой, открывшей В.Р. «духовную родину». Он также читал Д.И. Писарева, Н.А. Добролюбова, западных материалистов и позитивистов Милля, Фохта, Бокля, Бентама, Лассаля.

В сер. 1890-х г. В.Р. переживает внутренний слом, который приводит его к полной нравственной аннигиляции: признанию связи пола с Богом. Первой публикацией в этом направлении была статья «Брак и христианство» (1898 г.). Для Р. пол в человеке — зиждительное лицо, в соответствии и противоположении верхнему, логическому лицу… Для разума он и не определим и не постижим: но он Есть и все Сущее — из Него и от Него. Это неизбежно приводит его к отречению от Христианства, и — к одобрению «юдаизма», как он это называл, и древних солярных религий. В.Р. утверждал, что Христианство разрушило сущностную связь человека с Богом, поставив на место жизни — смерть, на место семьи — аскезу, на место религии — каноническое право, консисторию и морализирование, на место реальности — слова.

Как излагает умонастроение В.Р. его друг П.П. Перцов: Он удовлетворяется простым посюсторонним, земным человечеством. Его влечет лишенное всякой «цели», почти позитивное упоение игрою быта, заслоняющее от него бездну и создающее «жизнь» в переливах цветов на поверхности.

В ходе Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. В.Р. утверждал, что идеал Христианства выражен в монашестве, и поэтому Христианство должно быть отвергнуто. Соглашаясь с этим утверждением по существу, модернисты участники Собраний развивали мысль о том, что идеалом является не монашество, а вовлеченность христиан в дела быта.

Сам В.Р. утверждает, что после апостасии человек стал для него религиозной вещью, святым существом, вечно бредящим о небесном. В этой характеристике точно ухвачено сочетание позитивизма с иррационализмом. Творчество В.Р. в целом есть абсурдное восстание слепой материи против всякой объясняющей и истолковывающей идеи.

В.Р. считает основной заповедью Божией «плодитесь и размножайтесь», осуществляя подмену Царствия небесного земным общением. Таковая подмена равнозначна прямому восстанию против Христа. Так, в августе 1918 г. он пишет Э. Ф. Голлербаху, что «Апокалипсис нашего времени» есть «Опавшие листья» — на одну определенную тему — инсуррекция против христианства.

В своем мировоззрении В.Р. сочетает русский «нигилизм» с почвенничеством (Ф.М. Достоевский, Н.Н. Страхов). Результатом был резкий феноменализм, вплоть до устранения собственной личности «Розанова», с которым случаются эти разные вещи.

Феноменализм и антитеоретизм В.Р. особенно резко выразился в ходе Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. Представители Церкви, в том числе даже модернисты типа о.С. Соллертинского, В.А. Тернавцева, Антонина Грановского, ссылались в споре с Р.В. и Д.С. Мережковским на норму: каноны, заповеди, догматы. Но для Р.В. и Мережковского норма не существует. Как отвечал Мережковский: Розанов не сомневается, что «номинализм» церкви благожелателен к браку, но он сомневается, чтобы «реализм» церкви был к нему благожелателен. Церковь реально — неблагожелательна.

И действительно, против Христианства Р.В. выдвигал не теоретические возражения, а перечислял разрозненные и спорные факты несчастливых и неравных браков, расторжения незаконных и непризнания невенчанных браков, имея в виду, конечно, свой собственный незаконный второй «брак». С одной стороны, у него это является рудиментом атеистической пропаганды. Но этим атеистическим приемам Ф.М. Достоевский в своих сочинениях придал, как ему казалось, новый смысл — уже религиозный. На самом же деле это утверждение феноменализма, когда Богу невозможно простить «слезинку ребенка». Поэтому и В.Р. во вполне понятном и приемлемом смысле для других модернистов излагает лишь единичные факты. Но ведь Церковь знает объяснение и этому единичному факту, но в рамках логики антитеоретизма Церкви не дают вообще ничего объяснить. Поэтому даже один факт несправедливости ставит перед Христианским законом требование – самоустраниться, исчезнуть.

Крайний адогматизм – безразлично почвеннический или революционно-демократический – ставит все на почву «живой жизни» с ее переменчивыми радостями и огорчениями. Религия и всякое упорядоченное соображение отвергаются во имя свободной игры мыслей и страстей. Разумеется, этим устраняется всякое духовное измерение. Остается лишь праздная философия под старым именем «догматического богословия» и практическая жизнь. Р.В. выбирает второе. Однако без теории, без нормы, и вытекающего из этой нормы объяснения событий и сама практическая жизнь превращается в сон, в «сон в Боге», по словам Р.В.

Устранение теории, то есть всякой истины, приводит к тому, что и сама плоть, о которой вроде бы так радеет Р.В., подвергается у него развоплощению. Эта практическая жизнь – даже не животное состояние, а ниже, чем животное, потому что внезаконное. Это существование вне закона отождествляется Р.В. с миром душевным, с неуничтожимым смирением.

Но и эти розановские мир и мiр исчезают при соприкосновении с догматическим Христианством, что приводит его к прямому бунту. И здесь — в борьбе с Христианством — учение Р.В. предстает все-таки как теория, хотя и лишенная объяснительной силы. Это теория демоническая по своему существу, поскольку она не просто ничего не объясняет, а освобождает своих адептов от власти всякой нормы и закона.

Антихристианская теория В.Р. превращает все предметы повседневности в чудесные. А теория эта, со своей стороны, является литературным мифом, тоже в своем смысле «чудесным». Отсюда сочинения Р.В. типологически могут быть отнесены к масс-культуре, предвещая эпоху интернет-форумов, чатов и ток-шоу.

Фигура В.Р. остается популярной в среде модернистов до сего дня. Так, о. Кирилл (Семенов) утверждал, что описанный выше путь В.Р. вел к Богу. Этот путь ценен, якобы, поскольку показывает, какие разнородные пласты несёт в себе наша русская словесная культура, какими сложными и страшными, подчас, путями движется человеческая мысль в поисках Бога, в стремлении человека найти себя самого на путях к Истине. В этом изложении учение В.Р. предстает в своем подлинном виде сатанизма, то есть учения о пути к Богу через разврат, ложь и отречение от Христа.

Цитаты

Я давно про себя решил, что «домашний очаг», «свой дом», «своя семья» есть единственно святое место на земле, единственно чистое, безгрешное место: выше Церкви, где была инквизиция, выше храмов — ибо и в храмах проливалась кровь.

Господи, неужели мы никогда не разговеемся больше душистой Русской Пасхой, хотя теперь я хотел бы праздновать вместе с евреями и их маслянистой, вкусной, фаршированной с яйцами щукой. Сливаться, так сливаться в быте, сразу маслянисто и легко (декабрь 1918 г.).

Народы, хотите ли я вам скажу громовую истину, какой вам не говорил ни один из пророков…

— Ну? Ну?.. Хх…

— Это — что частная жизнь выше всего.

— Хе-хе-хе! Ха-ха-ха!

— Да, да! Никто этого не говорил; я — первый… Просто, сидеть дома и хотя бы ковырять в носу «и смотреть на закат солнца!»…

А убеждения? — Равно наплевать.

Нет крупинки в нас, ногтя, волоса, капли крови, которые не имели бы в себе духовного начала.

Нравственность? Даже не знал никогда, через «ѣ» или через «е» это слово пишется.

О нем:

сщмч. Феодор (Поздеевский). Современная моральная беспринципность в приложении к вопросу о характере христианской жизни

Соблазн утонченной самости

о. Владимир Переслегин. “Прорцы нам, Христе, кто есть ударей тя?” (Мф. 26:68)

Основные труды:

О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания (1886)

Органический процесс и механическая причинность (1889)

Место христианства в истории (1890)

Цель человеческой жизни (1892)

Красота в природе и ее смысл (1894)

Легенда о великом инквизиторе Ф. Достоевского (1894)

Литературные очерки (1899)

Сумерки просвещения (1899)

Религия и культура (1899)

Природа и история (1899)

В мире неясного и нерешенного (1901)

Семейный вопрос в России (1903)

Около церковных стен (1906)

Русская церковь. Дух. Судьба. Ничтожество и очарование (1909)

Когда начальство ушло (1910)

Люди лунного света. Метафизика христианства (1911)

Темный Лик. Метафизика христианства (1911)

Библейская поэзия (1912)

Уединенное (1912)

Литературные изгнанники (1913)

Опавшие листья (1913)

Сахарна (1913)

«Ангел Иеговы» у евреев (1914)

В соседстве Содома (1914)

Опавшие листья. Короб второй (1915)

Апокалипсис нашего времени (1917-1918)

Мимолетное» (1914-18)

Письма В.В. Розанова к Э. Голлербаху

Духовное завещание // Русский архив. М.: Студия «ТРИТЭ», «Российский архив», 1994. СС. 257-261

Источники

М.О. Меньшиков. Тоже стиль модерн // Новое время. 1903. 23 марта. СС. 2-3

П.Б. Струве. Большой писатель с органическим пороком // Русская мысль. 1910. № 11

М. Курдюмов (М.А. Каллаш). О Розанове. Paris: YMCA-PRESS, 1929

о. Стефан Красовицкий. Соблазн утонченной самости // Вестник РСХД. 1970. № 3

Э.Ф. Голлербах. В.В. Розанов: Жизнь и творчество. Paris: YMCA-PRESS, 1976

о. Павел Флоренский. На Маковце. (Из переписки с Василием Васильевичем Розановым) // Философская и социологическая мысль. 1990. № 4. СС. 108-112

о. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991

П.П. Перцов. Литературные афоризмы // Русский архив. М.: Студия «ТРИТЭ», «Российский архив», 1994. СС. 212-236

Василий Розанов. Pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995

П.П. Перцов. Воспоминания о В.В. Розанове // Новый Мир. 1998. № 10

о. Кирилл Семенов. В притяжении Розанова. К 150-летию со дня рождения // Русская линия. 03.05.2006

о. Владимир Переслегин. «Прорцы нам, Христе, кто есть ударей тя?» (Мф 26:68) // Moral.ru

о. Владимир Переслегин. Линия безразличия // Moral.ru

о. Александр Шаргунов. Псы нелающие, хвостом виляющие. Ответ на статью игумена Кирилла (Семенова) «Не знаете, какого вы духа…» // Moral.ru

Р.А. Вершилло. Дерзость запустения. Коллективный «Розанов» на «Русской Линии» // Moral.ru

св. Иоанн Кронштадтский. Предсмертный дневник. 1908 май-ноябрь. М.-СПб.-Кронштадт: «Отчий дом», 2009

И.В. Воронцова. Протоиерей Александр Устьинский и «реформатор» Василий Розанов: История духовного суда над протоиереем Александром Устьинским, изложенная в переписке 1903 года // Вестник ПСТГУ. II: История. История Русской Православной Церкви. 2010. № II:3 (36). С. 83–101

Реклама

Розанов, Василий Васильевич: 20 комментариев

  1. А мне — не жаль. Бог да накажет его.
    Не жаль, потому что не достиг святости преподобного Силуана Афонского, которому и бесов было жаль. Думаю, что и Вы — не Силуан Афонский.
    Не жаль, потому что должен сперва позаботиться о жалости к ЖЕРТВЕ, нежели о жалости к насильнику, убийце, растлителю.
    Мне не жаль Пичушкина и Чикатило. И не должно быть жаль.
    Мне не жаль Иуду Искариотского. Быть может Церкви жаль его?
    Прииди, скверный учениче, нрав злобы твоея покажи ми, имже был еси предатель Христов! — вызывает его Церковь из ада. И посылает его обратно на самое дно. Служба Утрени Великой Субботы.
    Также и я желаю чтобы Розанов горел в аду за свою хулу и ненависть к моему Господу.
    Мне не жалко ни его, ни Пилата, ни Ирода, ни Кайафу, ни служителя церковного который первым ударил Христа по щеке.
    Вам их жалко? Простите меня, но я не очень верю в искренность этой жалости.
    Жалеть их может только Бог. Но не вы и не я.

    А вам, Дмитрий, от всей души желаю спасения от ада, как и себе.

    Нравится

    • Если вы не достигли святости прп.Силуана, это не значит, что к этому не надо стремиться. Прп., по-моему, Лев Оптинский писал: «Пожалей и не осудишь», и свт.Игнатий писал о том, что когда человек поймет истинный смысл страданий Христа, то его отношение изменится и он будет гореть ко всем теплою любовью (простите за неблизость к тексту). А если еще раз перечитать строчки прп.Силуана, то, по-моему, только камень сможет остаться в своем категоричном «казнить». Это похожена: «Несьмь яко же прочие…».

      Нравится

  2. Очень интересен комментарий о. Владимира в свете того, что Розанов в конце жизни покаялся. И как Вы вообще, будучи священником, можете желать адских мук и говорите это так, будто непременно знаете, что Розанов в аду?

    Нравится

  3. Быть может и Ленин «в конце жизни покаялся»… По крайней мере некоторые коммунисты просят его поминать и даже собирают деньги на помин его души. Однако это было бы возможно лишь в том случае, если Церкви были бы известны конкретные и адекватные прежней публичной хуле, пропаганде антихристианства и ненависти ко Христу плоды покаяния данных гонителей. Если Розанов каялся, будучи в здравом уме и памяти, то должен был отречься от своих кощунств, завещать уничтожить свои гнусные пасквили на Христа и Христианство. Так сделали — по милости Божией — многие. Он же этого не сделал, иначе Церковь обязательно бы знала об этом. Вот и приходится с уверенностью предполагать, что до Страшного Суда его душа находится там же, где Арий с Несторием, Ленин и другие крещеные богоборцы. Я говорю лишь об этом. В вечности же они подлежат страшному Суду Слова Христова (Ин 12:48). Об этом я молчу.

    Нравится

    • Вы пишите: «должен был отречься от своих кощунств», а каже покаяние в последние моменты жизни. Помню читал у кого-то из святых, что многие покаялись в последний момент и об этом знает только Бог. Надеюсь Роман В. и его помощники Вам еще ответят.

      Нравится

  4. Розанов многими,даже не религиозными людьми, воспринимается как откровенно пошлый, не глубокий и амбициозный человек, в современной интерпретации — дешевка.Возможно он в конце жизни стал расскаиваться,но покаяться, то есть глубоко измениться, это очень трудно и мало вероятно.

    Нравится

  5. «…Отвечая на вопрос корреспондента, Н.Толоконникова пояснила, что «перфоманс» в храме в феврале прошлого года был «действием скорее прорелигиозным, чем антирелигиозным».

    «Я достаточно серьезно интересовалась русской религиозной философией, и одно время я ее очень долго и упорно читала — Бердяев, Соловьев, Мережковский, эти кружки, которые собирались в начале ХХ века, Розанов, — они встречались с представителями официальной православной церкви и требовали модернизации православной церкви. И уже тогда представители официальной православной церкви воспринимали это все в штыки. Модернизации не случилось. И я чувствую себя просто продолжателем традиций этих русских философов…»

    http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=49738

    Нравится

    • Ну вот и плоды «русской религиозной философии»… И «русской», и «религиозной»…

      А эта дама всё же не крещёная. Не большое конечно, но некоторое облегчение.

      Но тоже «модернизации» требует. Не крещёная, в Церковь не ходит, но «модернизацию» требует.

      Нравится

  6. Во время дела Бейлиса Розанов опубликовал многочисленные статьи «Андрюша Ющинский» (1913), «Испуг и волнение евреев» (1913), «Открытое письмо С. К. Эфрону» (1913) «Об одном приёме защиты еврейства» (1913) «Недоконченность суда около дела Ющинского (1913), пр. По оценке Электронной еврейской энциклопедии Розанов в них пытается доказать справедливость обвинения евреев в ритуальном убийстве, мотивируя его тем, что в основе еврейского культа лежит пролитие крови.

    В своей последней книге «Апокалипсис нашего времени» Розанов, высказывая своё отношение к евреям, утверждал следующее:

    «Итак, «бедный человек» возлюбил свое «гетто», в нём греется, им защищается, и, ей-ей, это выше Сократа и Спинозы. Потому что это священнее Сократа и Спинозы. Тут Бог ютится. В гнездышке. Потому что гнездышко — оно такое священно, которого ищет и сам Бог. Не спорю: есть Бог Универзуса. Но мне как-то более нравится «Бог гнездышка»».

    «И вот я думаю — евреи во всем правы. Они правы против Европы, цивилизации и цивилизаций. Европейская цивилизация слишком раздвинулась по периферии, исполнилась пустотами внутри, стала воистину «опустошенною» и от этого погибает. … Живите, евреи. Я благословляю вас во всем, как было время отступничества (пора Бейлиса несчастная), когда проклинал во всем. На самом же деле в вас, конечно, «цимес» всемирной истории: то есть есть такое «зернышко» мира, которое — «мы сохранили одни». Им живите. И я верю, «о них благословятся все народы». — Я нисколько не верю во вражду евреев ко всем народам. В темноте, в ночи, незнаем — я часто наблюдал удивительную, рачительную любовь евреев к русскому человеку и к русской земле.

    Да будет благословен еврей.

    Да будет благословен и русский».

    Нравится

    • ужас какой… Я знала, что он был на стороне обвинителей Бейлиса (справедливых), но что он потом накатал этот панегирик …..

      Нравится

  7. «крайний модернист, аморалист, антихристианин» — можно, наверное, добавить «сумасшедший».. «Я благословляю вас во всем, как было время отступничества (пора Бейлиса несчастная (а как же Андрюша Ющинский?? ), когда проклинал во всем» — двуликий Янус.

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s