Вопрос, ответ

В. По какому критерию те или иные ошибочные суждения могут считаться модернистскими и немодернистскими?

О. Для ответа на этот вопрос мы и создали нашу Энциклопедию.

Модернизм – цельное мировоззрение, пытающееся морально оправдать и интеллектуально обосновать отсутствие веры в Бога, догматической веры по Никео-Цареградскому Символу веры. Отсюда свойство подавляющего числа модернистских тезисов – адогматизм.

У модернизма есть своя история. Исторически модернизм произошел из трех идеологических направлений:

1) приспособление религиозных воззрений к современному образу мыслей;

2) учение о том, что Бог имманентен человеку и что культурный прогресс человечества есть Откровение Бога;

3) вера в то, что цивилизация прогрессирует к Царству Божию.

У модернизма есть свои «отцы». Модернистские суждения в этом смысле – это суждения модернистов. Список отцов-лжеучителей — также в нашей Энциклопедии.

Наконец, у модернизма есть ряд своих, только ему свойственных направлений: экуменизм, «нравственный монизм». Если человек доказывает правильность экуменической деятельности – это по определению модернистское суждение.

В довершение всего надо помнить, что на одного убежденного и сознательного модерниста приходятся сотни бессознательно повторяющих суждения В.С. Соловьева, А.И. Осипова, о.А. Шмемана, даже не зная, кому эти суждения принадлежат и к какой системе взглядов относятся.

Надо смотреть: есть ли у человека модернистская система взглядов, иначе может оказаться, что он лишь случайно повторяет модернистские суждения.

В. По всему видно, что Вы испытываете вражду и неприязнь к о.И. Мейендорфу, например.

О. Когда мы прилагаем к деятелю или мнению определение «модернист», «модернизм», мы не обзываем его и не уничижаем.

Модернизм приобрел за последние 200 лет со времени своего возникновения определенный комплекс догматов, которые несовместимы с Православием. Иными словами, модернизм — это конкретное явление, и принадлежность к модернизму того или иного автора можно доказать.

Если кто-либо считает наименование модернистом для себя унизительным, то в его силах не быть модернистом, а исповедовать Православие.

В. Почему такие понятия как война, борьба… Вы – новые крестоносцы или просветители?

О. Термин «культурная война» (culture war) является на данный момент общепринятым, и в нем не содержится оттенка какой-то особой «кровожадности». Им описываются события XIX – XX вв., когда светские правительства и атеистическая общественность выступили против Христианской Церкви (см., например, в прекрасной книге: Culture Wars. Secular-Catholic Conflict in Nineteenth-Century Europe. ed. Christopher Clark and Wolfram Kaiser. Cambridge University Press, 2003). Хронологически первым был немецкий Kulturkampf – борьба против католицизма со стороны правительства Бисмарка за устранение Церкви с политической арены, из школ, прессы… То есть первыми этот термин употребили не христиане, а сознательные противники Христианства, и они ведут открытую войну против Церкви, в том числе и внутри Церкви.

В. В вашей энциклопедии модернистами названы люди, которым я обязан своим религиозным миросозерцанием. Благодаря Кьеркегору, Достоевскому я стал христианином, а вы их так…

О. Кьеркегор, Достоевский и ряд других авторов составляют ядро интеллигентского образования, начиная еще с Серебряного века. Уже тогда они входили в «джентльменский набор» ничтожеств типа Розанова, Франка, Бердяева.

Ваш круг чтения — в большей мере беда того времени, в которое мы живем, нежели ваш личный выбор или вина.

Такое образование не дает возможности не только познать учение Христа, узнать что-либо о Православии, или вообще какую-либо истину, пусть практическую или историческую. Образованный таким образом человек не способен постичь даже написанное самими этими авторами: Кьеркегором, Достоевским, Розановым или Франком, — просто потому, что написанное ими не имеет никакого отношения к истине и не содержит никакой полезной, или бесполезной, информации. Это следует не из какого-либо произвольного суждения об их творчестве, а из их собственных сочинений, где об этом говорится прямым текстом.

Единственным лекарством от этого невежества может служить Священное Писание, истолкованное Святыми Отцами Церкви: св. Иоанном Златоустом, св. Василием Великим и другими вселенски признанными Учителями Церкви.

В. Думается мне, что надо различать простых иудеев и иудеев «высоких», скатившихся в каббалистику, в политические игры и т.д. С первыми – не на богословском уровне, разумеется, а на уровне гуманистическом, человеческом, стоит сотрудничать. Тем более что сотрудничество это послужит своеобразной миссией, позволит, возможно, открыть кому-то глаза на истинную Веру.

То же самое, думаю, относится и к католикам и протестантам. Многие из них, я думаю, являются «добросовестно заблуждающимися», но никак не злодеями, жаждущими мирового господства.

О. Хорошее поведение, «простота» и искренность не служит оправданием даже для плохой работы, не говоря уже о вопросах религиозных. У Ивана Крылова мы встречаем крылатую фразу о плохих певцах: Они немножечко дерут, зато уж в рот спиртного не берут. Вас не устроит самая замечательная простота и искренность хирурга и водителя автомобиля, которые не умеют исполнять свои обязанности. А ведь в их случае речь идет об угрозе только жизни временной, а не вечной.

Если нельзя плохо петь, то нельзя и веровать в ложные положения. Различие лишь в том, что религия обнимает собой всего человека, будучи выше и важнее человека. Здесь необходимо веровать в Истину без всякой примеси лжи, и это единственно допустимый результат. Быть приблизительно правым в этой области – значит погибнуть, и погибнуть для жизни вечной!

С этой точки зрения следует смотреть на дружеское общение с иноверцами и еретиками. Оно станет совершенно невозможно, если держать, как положено, в памяти, что они находятся на грани погибели. Приятельское общение не может исполнять роль миссии, поскольку служит соблазном и для неверующих, и для православно верующих.

Как разъясняет каноническое право: чествующего субботу и соблюдающего покой в субботу вместо дня Воскресения, постящегося с иудеями, или празднующего вместе, или не гнушающегося дружбою их, клирика следует – лишать сана, а мирянина отлучать от Причастия. При этом человек, вступающий в такое общение с иудеями, отнюдь не обвиняется в единомыслии с иудеями или в переходе иудаизм. Матфей Властарь объясняет причину наказания таковым: Ибо хотя таковой и не утверждается в единомыслии с иудеями, если поступает так, но многим дает повод к соблазну и подозрение против себя, будто отдает честь иудейским обрядам… Правило подвергает такому наказанию не тех, которые живут по-иудейски, но тех, которые, не обращая внимания, живут беспечно и не удаляются от общения с иудеями.

В. Почему антимодернизм отвергает все богословские новшества именно последних полутора веков? Что особенного произошло 150 лет назад?

О. Православное вероучение несомненно отвергает все богословские новшества, к какой бы эпохе они ни относились. И антимодернизм этому не противоречит, как борьба против пропаганды магометанства не противоречит борьбе против унии с католиками.

Наш сайт возник, поскольку оказалось, что противостояние модернизму в Православной Церкви носит спорадический характер, в отличие, например, от антимагометанской или антисектантской миссии Русской Православной Церкви.

Исходная точка отсчета для истории модернизма находится не в сер. XIX в., а скорее, в начале XVI в., то есть совпадает с началом Нового времени.

Общепринятый взгляд на модернизм состоит в том, что его началом является 1799 г., когда Ф. Шлейермахер издает сочинение «О религии. Речи к культурным людям, презирающим религию». В России хронологически первым модернистом стал А.М. Бухарев (быв. архим. Феодор). Таким образом, 150 лет назад первые модернисты появляются в Русской Церкви.

В. Почему в качестве критерия истины избран именно владыка Феофан Полтавский? Чем он особенен, ведь он, кажется, даже не канонизован?

О. В создании Энциклопедии мы руководствуемся примером и сохранившимися указаниями приснопоминаемого архиеп. Феофана Полтавского (1872-1940), поскольку архиеп. Феофан как никто другой в XX столетии сознавал единство модернизма как антиправославного движения. Поэтому он разоблачал как «соловьевское» направление модернизма: о. С. Булгаков, о. П. Флоренский, Н.А. Бердяев,- так и «нравственный монизм» митр. Антония (Храповицкого) и митр. Сергия (Страгородского).

В наши дни мы продолжаем сталкиваться с пропагандой наследников этих модернистских течений: скажем, о. А. Шмемана как наследника пантеизма В.С. Соловьева, а А.И. Осипова как последователя «монизма» митр. Антония (Храповицкого).

Ученик архиеп. Феофана митр. Вениамин (Федченков) пишет:

Часто он говорил о профессорах духовных академий неодобрительно: обвинял их в либерализме, в увлечении Вл. Сер. Соловьевым. И, кажется, будто он делал и из них очень большие выписки, надеясь со временем привлечь их к ответственности, но этого он не дождался: революция раньше его распорядилась, закрыв и академии, и кафедры профессоров, и академические журналы. Много прекрасного говорил он: и отдельным лицам, и в проповедях (редко, особенно по вечерам, после ужина). Но слушала его (в темноте при свечах и лампадках) небольшая группа почитателей, человек 20-25.

К сожалению, нужно бы больше его в своё время спрашивать, а ответы его тотчас бы и записывать! Не ценили мы его достаточно. Не ценили и многое другое на Руси!

Митр. Вениамин продолжает:

Усвоив глубоко по святым отцам Православие (как никто, разве за исключением Еп. Феофана Затворника Вышенского), он очень чутко относился к богословствованию других писателей: Вл. Соловьёва, о. Флоренского, академических профессоров и др. И будучи в Академии, он скорбел, что в их мировоззрение вошло много не православного.

И Еп. Феофан начал для себя писать против них. Эти тетради так и назывались им в разговорах «Против профессоров». Он, вообще, считал их вольнодумцами, неправославными, не христианами. И всё мечтал о будущем Вселенском Соборе, когда он сможет выступить перед авторитетным церковным собранием и там изложить всё их нечестие. И он был уверен, что это время наступит. Увы! Он не дождался этого: умер. Но огромные обличительные труды его, вероятно, сохранились где-нибудь: и конечно, было бы глубоко интересны и авторитетны, особенно обоснование Святыми отцами.

Там мы увидели бы имена Влад. Соловьёва, Бердяева, о. Булгакова, о. Флоренского и многих-многих др.

Сюда же можно было бы включить и Митр. Антония (Храповицкого)… (митр. Вениамин (Федченков). Владыка. Записки об Архиепископе Феофане (Быстрове)

В. Почему проект назван миссионерским? Насколько я понимаю, миссионерство по своей сути – привлечение в Церковь людей из внешнего мира. А на сайте я увидел движение в обратном направлении: деятели Церкви объявляются не принадлежащими Церкви.

О. Миссия, как известно, бывает внешняя и внутренняя. Если внешняя имеет целью присоединение, скажем, старообрядцев, то внутренняя противостоит пропаганде раскола в среде членов Православной Церкви.

Очевидно, что модернистские идеи являются соблазнительными и распространяются среди православных. Этому проникновению в Церковь чуждых учений и должна противостоять внутренняя миссия. Ученик архиеп. Феофана архиеп. Аверкий (Таушев) призывал еще в конце 1950-х к усилению именно внутренней миссии.

Нам хотелось бы надеяться, что и те модернисты, которые открыто порвали с Православием, также найдут на нашем сайте доказательства и свидетельства того, что модернизм несовместим со Священным Писанием и Преданием.

Реклама

Вопрос, ответ: 634 комментария

  1. Роман прп.Амвросий говорит что этот термин удовлетворение правде Божьей католический ведь модернисты такие как Осипов говорят тоже что это католическое пленение но вот что говорит по поводу удовлетворения правды свт.Феофан «Для снятия вины греха и клятвы требуется полное удовлетворение правды Божией, оскорбленной грехом, или полное оправдание. Полное же оправдание, или полное удовлетворение правды Божией, состоит не в принесении только умилостивительной жертвы за грех, но и в обогащении милуемого делами правды, чтобы ими наполнить время жизни, проведенное в грехе и по помиловании остающееся пустым. (…) Господь не милует неправедно, или когда оскорблена Его правда и неудовлетворена. Истинность и правосудие Божие требуют, чтобы неправый нес присужденную за неправду кару, иначе милующая любовь будет поблажающею снисходительностью. (…)

    Следовательно, для сближения грешника с Богом и Бога с грешником … необхо­дима жертва умилостивления, которая, удовлетворяя правде Божией и умиротворяя душу грешника, примиряла бы Бога с человеком и человека с Богом.»

    Нравится

    • Я уже ответил на Ваш вопрос. Прп. Амвросий говорит о другом удовлетворении, не о том, с которым борются Осипов и компания. Если хотите, почитайте об индульгенциях, о сверхдолжных заслугах. Прп. Амвросий выступает против такого рода католических искажений.

      Нравится

  2. Доброй ночи, Роман Алексеевич!
    Как Вы оцениваете с точки зрения соответствия Священному Преданию книгу Алексея Михайловича Леонова «Догмат искупления в Православном богословии»?
    http://azbyka.ru/knigi/leonov_dogmat_iskuplenija_v_pravoslavnom_bogoslovii-all.shtml

    Благодарю заранее.

    Нравится

    • Как можно относиться к сочинению, в котором говорится: «Ни одна из существующих в настоящее время теорий спасения, ни даже всё общецерковное Предание вкупе не обладает полнотой ведения в области сотериологии»?

      Нравится

      • Могу ошибаться, но я думаю, что этими словами автор статьи хочет показать, что в Искуплении есть Тайна, и таким образом, хотя Церковь обладает полностью Божественным Откровением, есть стороны Догмата Искупления, которые Бог не дал нам ведать, а попытки проникнуть в них своим разумом опасны.
        Это аналогично, например, догмату о Троице: знаем, что Отец — Бог, Сын — Бог, Дух Святой — Бог, и не три Бога, а один Бог, но как это Таинство объясняется — «это совершенно превышает всякое наше разумение» (митр. Макарий Булгаков. Православное догматическое Богословие, § 24.). Также мы знаем, что во время Евхаристии «действительно и существенно хлеб бывает самым истинным телом Господним, а вино самою кровию Господнею.», но «словом «пресуществление» не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в тело и кровь Господню; ибо сего нельзя постичь никому, кроме самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия» (Послание Восточных Патриархов 1723 г.)

        Итак, праведно ли говорить об Искуплении как о Таинстве?

        Больше ни в чём автор не противоречит Священному Преданию?

        Нравится

      • Тайны Божии остаются непостижимыми для человека, и догматическое богословие не состоит в том, чтобы вникать туда, куда вникать непозволительно. Другое дело, что об этих Тайнах — Тайне Воплощения, Тайне Искупления, Тайне Воскресения — есть определенное, и полное, и общеобязательное учение Церкви.
        Разница же между Тайнами и догматами очень четко объяснена и у св. Григория Паламы в проповеди на Благовещение, и, кстати, в приведенных Вами словах Патриархов.
        Св. Григорий Палама говорит:

        Сбывшись, оно [обетованное Воплощение] все же остается тайной, не в том смысле — сбылось оно или нет, но в том, каким образом оно совершилось. Мы веруем, но не ведаем, поклоняемся, но не выведываем. И кланяемся, и веруем посредством только Духа. «Божиего никто не знает, кроме Духа Божия» (1 Кор. 2:11), и именно посредством Его мы покланяемся и через Него молимся, — говорит апостол… Ибо Архангел, действительно, благовестил Деве Зачатие, но когда Она пожелала узнать, каким образом это произойдет, и сказала ему: «Как будет это, когда я мужа не знаю», то Архангел, совершенно не в состоянии объяснить этот образ зачатия, и сам прибег к Богу: «Дух Святый найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя»… [Моисей] сказал не более того, что это был Бог, Кто взял прах земли и создал Адама, и взял одно из ребер его и сотворил Еву; так что Кто был создавший, он сказал, но каким образом — не сказал» (св. Григорий Палама. Омилия 14. На Благовещение Пречистой Владычице нашей Богородице и Приснодеве Марии // Беседы: В 3 т. М., 1994. Т. 1. С. 138).

        Вот здесь Вы видите разницу между Тайной (как, каким образом произошло Боговоплощение) и между догматом, который определенно учит о том, что произошло.
        Так и в учении о Таинстве Евхаристии. Тайной является то, как и каким образом происходит Пресуществление, но одновременно у Церкви есть определенное и строго обязательное учеие о том, что такое Пресуществление, что такое Таинство Евхаристии.
        Поэтому мне непонятен Ваш вопрос: «в чём автор не противоречит Священному Преданию?» Он противоречит в том, что говорит, что у Церкви нет учения о спасении. Так зачем же после этого разбирать всё остальное, что сам он написал, и написал именно на тему учения о спасении?

        Нравится

  3. Скажите, пожалуйста, когда будет опубликована Ваша энциклопедия в бумажном виде? Собираетесь ли Вы также, Роман, издать отдельной книгой собрание своих статей и предполагается ли это в обозримом будущем? Спасибо.

    Нравится

  4. Ещё раз доброй ночи!
    Прошу объяснить слова свт. Василия Великого в опровержении речи Евномия:
    1. «Поэтому остается заключить, что здесь слово «более» сказано в значении причины. Поскольку начало Сыну от Отца; поэтому Отец и более, как виновник и начало. Потому и Господь сказал так: Отец Мой более Меня есть, то есть, поскольку Он Отец». (книга 1)
    2. «Не больше и как причина; потому что одинаково больше Его и нас, если только такая же причина Его, как и нас.» (книга 4).
    Так каких же взглядов придерживался свт. Василий Великий в толковании Ин. 14:28? Помогите, пожалуйста.

    Нравится

    • Тех же, что и вся Православная Церковь: что Господь единосущен с Богом-Отцом, и в этом смысле нельзя сказать, что Бог-Отец больше Бога-Сына. Если же речь идет о Божественных Ипостасях, то Бог-Отец является причиной Бог-Сына, рожденного от Отца прежде всех век.
      Во второй приведенной Вами цитате св. Василий доказывает то же самое только от обратного, добавляя «если только такая же причина Его, как и нас». Но Бог-Отец в ином смысле причина Сына, а в ином смысле причина всей твари. Итак, вывод состоит в том, что слова «Отец Мой более Меня» — есть свидетельство чести, воздаваемой Сыном Отцу.
      То есть как Отец — Он причина Сына, а как Творец — причина и начало всей твари, но не Сына.

      Нравится

  5. Роман, никогда на этом сайте не замечала рекламы сторонней (да и вообще рекламы). А вот сейчас в этой новости https://antimodern.wordpress.com/2013/12/05/sektanty/ в конце статьи высвечивается рекламный баннер с картинками знаков зодиака. Решила обратить на это Ваше внимание.

    Нравится

      • Вся реклама в браузере убирается маленькой программкой adblock plus
        Найти легко через поисковик

        Нравится

  6. Просьба молиться о здравии протоиерея Александра Шаргунова, госпитализированного сегодня утром в одну из московских клиник в тяжелом состоянии.

    Нравится

  7. Доброго утра!
    Можете ли посоветовать немодернистские пособия по патрологии, т.е. те, в которых не искажались бы взгляды Святых Отцов?

    Нравится

  8. Можно ли считать святыми Православной Церкви местночтимых святых Сурожской епархии, канонизированных, конечно же, по инициативе митр. Антония? Например, Беду Достопочтенного называет преподобным протоиерей Андрей Филлипс и сайт Pravoslavie.ru, однако же его (впрочем, как и многих святых Запада) записывают в свои ряды сторонники Filioque, в данном случае по этой причине: http://www.sedmitza.ru/lib/text/440799/.

    Нравится

  9. Роман, а у меня подобный вопрос по Илариону Троицкому. Вот вроде бы и новомученик, но догматические взгляды его явно искажены. А ведь мученичество может быть лишь за исповедание Правой Веры, а здесь явное и намеренное искажение и, к тому же, антиисторичные утверждения о засильи католицизма в православном богословии. Как быть? Как реагировать?

    Нравится

    • Позволю себе высказаться по поднятому Романом Чиорней вопросу. Я тоже недавно размышлял на эту тему, читая житие св. мученика Михаила Новосёлова.

      Взгляды святого мученика Михаила Новосёлова (краткое житие http://days.pravoslavie.ru/Life/life4848.htm) до ареста и Мученического подвига характеризовались так:
      Главная особенность новосёловских духовно-просветительных брошюр заключалась в том, что они
      были свободны от пороков рационалистического или протестантского школьного богословия и обращались к первоистокам христианства, выводя читателя на просторы церковного познания через благодать. Словно живой водой брызнули на сухие богословские схемы, будто в душную атмосферу начетнически отвлеченной богословско-философской мысли ворвалась вдруг струя свежего и чистого воздуха

      В статье Романа Вершилло https://antimodern.wordpress.com/2009/02/09/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC// сказано так:
      Параллельно двум господствующим направлениям М. существует группа мыслителей и духовных лидеров, которых объединяет стремление к «чистой духовности». К этому организационно не оформившемуся течению относятся М. Новоселов (в остальном принадлежащий к «нравственному монизму»)

      К сожалению, в Житии Новомученика, изданном о. Дамаскиным (Орловским), именно этой его деятельности отведено огромное место, тогда как о мученическом подвиге — немного. Тяжело читать. Но это — вопрос не к св. мученику Михаилу.

      Но — ин суд человеческий. Собор 2000-го года прославил Михаила Новосёлова как новомученика. Значит, так оно и есть. И если мы начнём рассуждать (не о взглядах до Мученического подвига, а о личности), то чем наш поступок будет лучше «деканонизаторов» 2013-го года? Не говоря о том, что это в принципе невозможно для Православного Христианина. Святых прославляет Бог.

      Поэтому я убеждён, что мы, должны ни секунды не сомневаясь чтить ВСЕХ святых Новомучеников. Но ошибочные взгляды, которые они, будучи Святыми, давно не исповедуют, не принимать.
      Я считаю так.

      Нравится

  10. Я осмелюсь поделиться мнением, что взгляды архиеп. Илариона были им пересмотрены в поздние годы… следствием чего и явилась воля Божия на его канонизацию…
    Я базируюсь на словах прот. В. Асмуса, написанных еще до канонизации:
    «Хочу высказать надежду, что и в догматической области архиепископ Иларион многое пересмотрел. Понятны причины дореволюционных заблуждений А. Илариона. Человек, пользовавшийся крепким духовным и телесным здоровьем, живший в тепличных условиях «Императорской Духовной Академии», имел причины слишком верить в возможности «самосовершенствования», впадать в стихийное пелагианство (которое сродни несторианству). Увидев после революции восхождение многих и многих русских людей на Голгофу, готовясь к своей Голгофе, он мог вникнуть в тайну Божественной Голгофы… Мне думается даже, что мы не имеем права печатать сочинения В. А. Троицкого и Архимандрита Илариона под именем Архиепископа Илариона, потому что мы не знаем, как он сам относился к своим мыслям прежних лет и хотел ли он вообще новых изданий этих работ» (Прот.В.Асмус. Архиеп. Иларион Троицкий и Православное богословие»).

    Нравится

  11. Смущен тем, что прочитал у Исаака Сирина: «Никого не раздражай (в сирийском тексте: «ни на кого не гневайся») и никого не ненавидь, ни за веру (т. е. за слабость веры или за неправоту веры), ни за худые дела его, но берегись кого–либо и в чем–либо укорять или обличать, потому что есть у нас нелицеприятный Судия на небесах».
    Что ж выходит, что и Отцы на Соборах занимались тем, что призывали на себя гнев Божий? Ведь укоряли и предавали анафеме за неправоту веры.

    Нравится

  12. Добрый день! С праздником Сретения и второй неделей Триоди!
    Вопрос у меня следующий. В этой записи (https://antimodern.wordpress.com/2014/02/07/%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B8/) я ответил пользователю с ником Oleg A., возражая на его недвусмысленные обвинения в извращенстве П.И.Чайковского. Запись моя тут же появилась, причем я был уже не первый, кто возражал «Олегу», да и под его репликой стояло уже что-то около семи «минусов». Через пару дней я полюбопытствовал, нет ли на нее откликов — и своей реплики уже не обнаружил, равно как и другой возражающей ему реплики, к тому же из семи «минусо»в у «Олега» остался только один. Так вот, мне любопытно, идет ли речь о каком-то техническом сбое или в данном случае руководство сайта из своих соображений закрыло тему, удалив последние комментарии?

    Нравится

  13. Известно ли вам сочинение священника Алексия Бургова «Православно-догматическое учение о первородном грехе» (ftp://ftp.logos.md/Soft/VSELENSKIE_SOBORY_2_2/e-books/c-against-pelagy/common/04-burgov.pdf)? Можно ли ему доверять как православно-догматическому сочинению?

    Нравится

  14. С прискорбием узнал, что в книге (одобренной прав. Иоанном Кронштадтским) «Толкование Евангелия» Б.И.Гладков в заключении приводит крупные цитаты корифеев нравственного монизма (архиеп. Сергий Страгородский, В.И. Несмелов). Вам известна эта книга? Что можете сказать об остальной её части?

    Нравится

    • Глубоковский — это совершенно грамотный ученый, и его исследования могли бы (подчеркиваю: могли бы) послужить к пользе Церкви и защите от ересей. Однако это, насколько мне известно, до сих пор не произошло, и это не случайно. О тайнах веры так, как Глубоковский, писать нельзя в принципе.
      В результате, сегодня его ссылки и разработки с научной точки зрения совершенно устарели, а с точки зрения Церковного авторитета не имели и не имеют существенного значения.

      Нравится

  15. Как Вы прокомментируете этот текст?

    Нынешний митрополит Иларион (Алфеев) рассказывал, что во время лекции в Московской Духовной Семинарии он выразил мысль, что на исповеди кающемуся прощаются все грехи. Один студент возразил и сказал, что поднимет творения святых отцов и докажет обратное. Через полгода работы в библиотеке этот студент подошел к владыке Илариону и сказал: «Вы были правы, прощаются все грехи». Если человек искренне кается, то прощение он получает во всех своих грехах. Если какой-то неназванный забытый грех сильно беспокоит, то люди обычно называют его на следующей исповеди.

    Для пущей уверенности приведем слова разрешительной молитвы, которую священник читает после исповедания. «Господь и Бог наш Иисус Христос, благодатию и щедротами Своего человеколюбия, да простит ти [тебе] чадо (имя) вся твоя грехи. И аз [я] недостойный иерей властию Его мне данною прощаю и разрешаю тя [тебя] от всех твоих грехов».

    А как на самом деле учат Святые Отцы — прощаются ли на Исповеди забытые (но не сознательно утаенные) грехи или нет?

    Нравится

    • Митрополит Макарий (Булгаков) утверждает, что да, действительно, Соборование восполняет Исповедь, если грехи забыты по немощи. А цитаты из творений канонизированных святых не поможете ли привести?

      Нравится

  16. Дорогие братья и сестры, прошу ваших святых молитв о мне грешном. На предстоящую седмицу назначена моя хиротония в диаконский сан. Спаси вас Христос!

    Нравится

  17. Уважаемая редакция сайта!
    Я столкнулся с человеком, который причисляет себя к истинно-православной катакомбной церкви, только ни к какому-то конкретному течению, т.к. по их мнению уже нет епископов, которых каким-то путем не уклонились в ересь. У них есть и священники, немного. Они ожидают Иоанна Богослова в последние времена — он будет поставлять епископов.
    Его взгляды во многом похожи на те, что я встречал у вас.
    Но при этом они, как и все катакомбники, обвиняют РПЦ МП в «ереси сергианства», опираются и на Феофана Полтавского и на других деятелей русского зарубежья.

    Меня это все очень смутило, не могли бы вы прокомментировать?
    Особенно, если можно, хочется услышать комментарий от священника. Спасибо

    Нравится

    • Не заметил, чтобы катакомбники как-то особенно почитали архиеп. Феофана. Скорее его антипода митр. Антония (Храповицкого).
      Что касается смущения, то ещё блж. Августин говорил, что раскольники и еретики носят имя христиан и этим доставляют мучения православным.

      Нравится

      • Спасибо за ответ.
        Мучения и смущения доставляют, безусловно.
        Эти Феофана очень чтят, насчет митр.Антония — точно не знаю. когда-то они были здесь http://catacomb.org.ua, но потом и там нашли, что ихний епископ кгб-шник.

        Но можете ли Вы прокомментировать
        1. обвинение нашей церкви в ереси «сергианства» и соответственно, отпадения от святоотеческого православия? (плюс разного рода другие уклонения: экуменизм, признание обливательного крещения)
        тоесть самое главное обвинение — в том, что Московский Патриархат безблагодатен, если священники поминают священноначалие, уклонившееся в ту или иную ересь.
        2. свт.Иоанн Шанхайский — безусловно, величайший праведник последних времен — все-таки признавал ли он МП частью церкви (знаю, что писал что она несвободна), поминал ли патр.Алексия I.
        3. может, посоветуете что-то почитать на эту тему?

        Спасибо

        Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.