В. По какому критерию те или иные ошибочные суждения могут считаться модернистскими и немодернистскими?
О. Для ответа на этот вопрос мы и создали нашу Энциклопедию.
Модернизм – цельное мировоззрение, пытающееся морально оправдать и интеллектуально обосновать отсутствие веры в Бога, догматической веры по Никео-Цареградскому Символу веры. Отсюда свойство подавляющего числа модернистских тезисов – адогматизм.
У модернизма есть своя история. Исторически модернизм произошел из трех идеологических направлений:
1) приспособление религиозных воззрений к современному образу мыслей;
2) учение о том, что Бог имманентен человеку и что культурный прогресс человечества есть Откровение Бога;
3) вера в то, что цивилизация прогрессирует к Царству Божию.
У модернизма есть свои «отцы». Модернистские суждения в этом смысле – это суждения модернистов. Список отцов-лжеучителей — также в нашей Энциклопедии.
Наконец, у модернизма есть ряд своих, только ему свойственных направлений: экуменизм, «нравственный монизм». Если человек доказывает правильность экуменической деятельности – это по определению модернистское суждение.
В довершение всего надо помнить, что на одного убежденного и сознательного модерниста приходятся сотни бессознательно повторяющих суждения В.С. Соловьева, А.И. Осипова, о.А. Шмемана, даже не зная, кому эти суждения принадлежат и к какой системе взглядов относятся.
Надо смотреть: есть ли у человека модернистская система взглядов, иначе может оказаться, что он лишь случайно повторяет модернистские суждения.
В. По всему видно, что Вы испытываете вражду и неприязнь к о.И. Мейендорфу, например.
О. Когда мы прилагаем к деятелю или мнению определение «модернист», «модернизм», мы не обзываем его и не уничижаем.
Модернизм приобрел за последние 200 лет со времени своего возникновения определенный комплекс догматов, которые несовместимы с Православием. Иными словами, модернизм — это конкретное явление, и принадлежность к модернизму того или иного автора можно доказать.
Если кто-либо считает наименование модернистом для себя унизительным, то в его силах не быть модернистом, а исповедовать Православие.
В. Почему такие понятия как война, борьба… Вы – новые крестоносцы или просветители?
О. Термин «культурная война» (culture war) является на данный момент общепринятым, и в нем не содержится оттенка какой-то особой «кровожадности». Им описываются события XIX – XX вв., когда светские правительства и атеистическая общественность выступили против Христианской Церкви (см., например, в прекрасной книге: Culture Wars. Secular-Catholic Conflict in Nineteenth-Century Europe. ed. Christopher Clark and Wolfram Kaiser. Cambridge University Press, 2003). Хронологически первым был немецкий Kulturkampf – борьба против католицизма со стороны правительства Бисмарка за устранение Церкви с политической арены, из школ, прессы… То есть первыми этот термин употребили не христиане, а сознательные противники Христианства, и они ведут открытую войну против Церкви, в том числе и внутри Церкви.
В. В вашей энциклопедии модернистами названы люди, которым я обязан своим религиозным миросозерцанием. Благодаря Кьеркегору, Достоевскому я стал христианином, а вы их так…
О. Кьеркегор, Достоевский и ряд других авторов составляют ядро интеллигентского образования, начиная еще с Серебряного века. Уже тогда они входили в «джентльменский набор» ничтожеств типа Розанова, Франка, Бердяева.
Ваш круг чтения — в большей мере беда того времени, в которое мы живем, нежели ваш личный выбор или вина.
Такое образование не дает возможности не только познать учение Христа, узнать что-либо о Православии, или вообще какую-либо истину, пусть практическую или историческую. Образованный таким образом человек не способен постичь даже написанное самими этими авторами: Кьеркегором, Достоевским, Розановым или Франком, — просто потому, что написанное ими не имеет никакого отношения к истине и не содержит никакой полезной, или бесполезной, информации. Это следует не из какого-либо произвольного суждения об их творчестве, а из их собственных сочинений, где об этом говорится прямым текстом.
Единственным лекарством от этого невежества может служить Священное Писание, истолкованное Святыми Отцами Церкви: св. Иоанном Златоустом, св. Василием Великим и другими вселенски признанными Учителями Церкви.
В. Думается мне, что надо различать простых иудеев и иудеев «высоких», скатившихся в каббалистику, в политические игры и т.д. С первыми – не на богословском уровне, разумеется, а на уровне гуманистическом, человеческом, стоит сотрудничать. Тем более что сотрудничество это послужит своеобразной миссией, позволит, возможно, открыть кому-то глаза на истинную Веру.
То же самое, думаю, относится и к католикам и протестантам. Многие из них, я думаю, являются «добросовестно заблуждающимися», но никак не злодеями, жаждущими мирового господства.
О. Хорошее поведение, «простота» и искренность не служит оправданием даже для плохой работы, не говоря уже о вопросах религиозных. У Ивана Крылова мы встречаем крылатую фразу о плохих певцах: Они немножечко дерут, зато уж в рот спиртного не берут. Вас не устроит самая замечательная простота и искренность хирурга и водителя автомобиля, которые не умеют исполнять свои обязанности. А ведь в их случае речь идет об угрозе только жизни временной, а не вечной.
Если нельзя плохо петь, то нельзя и веровать в ложные положения. Различие лишь в том, что религия обнимает собой всего человека, будучи выше и важнее человека. Здесь необходимо веровать в Истину без всякой примеси лжи, и это единственно допустимый результат. Быть приблизительно правым в этой области – значит погибнуть, и погибнуть для жизни вечной!
С этой точки зрения следует смотреть на дружеское общение с иноверцами и еретиками. Оно станет совершенно невозможно, если держать, как положено, в памяти, что они находятся на грани погибели. Приятельское общение не может исполнять роль миссии, поскольку служит соблазном и для неверующих, и для православно верующих.
Как разъясняет каноническое право: чествующего субботу и соблюдающего покой в субботу вместо дня Воскресения, постящегося с иудеями, или празднующего вместе, или не гнушающегося дружбою их, клирика следует – лишать сана, а мирянина отлучать от Причастия. При этом человек, вступающий в такое общение с иудеями, отнюдь не обвиняется в единомыслии с иудеями или в переходе иудаизм. Матфей Властарь объясняет причину наказания таковым: Ибо хотя таковой и не утверждается в единомыслии с иудеями, если поступает так, но многим дает повод к соблазну и подозрение против себя, будто отдает честь иудейским обрядам… Правило подвергает такому наказанию не тех, которые живут по-иудейски, но тех, которые, не обращая внимания, живут беспечно и не удаляются от общения с иудеями.
В. Почему антимодернизм отвергает все богословские новшества именно последних полутора веков? Что особенного произошло 150 лет назад?
О. Православное вероучение несомненно отвергает все богословские новшества, к какой бы эпохе они ни относились. И антимодернизм этому не противоречит, как борьба против пропаганды магометанства не противоречит борьбе против унии с католиками.
Наш сайт возник, поскольку оказалось, что противостояние модернизму в Православной Церкви носит спорадический характер, в отличие, например, от антимагометанской или антисектантской миссии Русской Православной Церкви.
Исходная точка отсчета для истории модернизма находится не в сер. XIX в., а скорее, в начале XVI в., то есть совпадает с началом Нового времени.
Общепринятый взгляд на модернизм состоит в том, что его началом является 1799 г., когда Ф. Шлейермахер издает сочинение «О религии. Речи к культурным людям, презирающим религию». В России хронологически первым модернистом стал А.М. Бухарев (быв. архим. Феодор). Таким образом, 150 лет назад первые модернисты появляются в Русской Церкви.
В. Почему в качестве критерия истины избран именно владыка Феофан Полтавский? Чем он особенен, ведь он, кажется, даже не канонизован?
О. В создании Энциклопедии мы руководствуемся примером и сохранившимися указаниями приснопоминаемого архиеп. Феофана Полтавского (1872-1940), поскольку архиеп. Феофан как никто другой в XX столетии сознавал единство модернизма как антиправославного движения. Поэтому он разоблачал как «соловьевское» направление модернизма: о. С. Булгаков, о. П. Флоренский, Н.А. Бердяев,- так и «нравственный монизм» митр. Антония (Храповицкого) и митр. Сергия (Страгородского).
В наши дни мы продолжаем сталкиваться с пропагандой наследников этих модернистских течений: скажем, о. А. Шмемана как наследника пантеизма В.С. Соловьева, а А.И. Осипова как последователя «монизма» митр. Антония (Храповицкого).
Ученик архиеп. Феофана митр. Вениамин (Федченков) пишет:
Часто он говорил о профессорах духовных академий неодобрительно: обвинял их в либерализме, в увлечении Вл. Сер. Соловьевым. И, кажется, будто он делал и из них очень большие выписки, надеясь со временем привлечь их к ответственности, но этого он не дождался: революция раньше его распорядилась, закрыв и академии, и кафедры профессоров, и академические журналы. Много прекрасного говорил он: и отдельным лицам, и в проповедях (редко, особенно по вечерам, после ужина). Но слушала его (в темноте при свечах и лампадках) небольшая группа почитателей, человек 20-25.
К сожалению, нужно бы больше его в своё время спрашивать, а ответы его тотчас бы и записывать! Не ценили мы его достаточно. Не ценили и многое другое на Руси!
Митр. Вениамин продолжает:
Усвоив глубоко по святым отцам Православие (как никто, разве за исключением Еп. Феофана Затворника Вышенского), он очень чутко относился к богословствованию других писателей: Вл. Соловьёва, о. Флоренского, академических профессоров и др. И будучи в Академии, он скорбел, что в их мировоззрение вошло много не православного.
И Еп. Феофан начал для себя писать против них. Эти тетради так и назывались им в разговорах «Против профессоров». Он, вообще, считал их вольнодумцами, неправославными, не христианами. И всё мечтал о будущем Вселенском Соборе, когда он сможет выступить перед авторитетным церковным собранием и там изложить всё их нечестие. И он был уверен, что это время наступит. Увы! Он не дождался этого: умер. Но огромные обличительные труды его, вероятно, сохранились где-нибудь: и конечно, было бы глубоко интересны и авторитетны, особенно обоснование Святыми отцами.
Там мы увидели бы имена Влад. Соловьёва, Бердяева, о. Булгакова, о. Флоренского и многих-многих др.
Сюда же можно было бы включить и Митр. Антония (Храповицкого)… (митр. Вениамин (Федченков). Владыка. Записки об Архиепископе Феофане (Быстрове)
В. Почему проект назван миссионерским? Насколько я понимаю, миссионерство по своей сути – привлечение в Церковь людей из внешнего мира. А на сайте я увидел движение в обратном направлении: деятели Церкви объявляются не принадлежащими Церкви.
О. Миссия, как известно, бывает внешняя и внутренняя. Если внешняя имеет целью присоединение, скажем, старообрядцев, то внутренняя противостоит пропаганде раскола в среде членов Православной Церкви.
Очевидно, что модернистские идеи являются соблазнительными и распространяются среди православных. Этому проникновению в Церковь чуждых учений и должна противостоять внутренняя миссия. Ученик архиеп. Феофана архиеп. Аверкий (Таушев) призывал еще в конце 1950-х к усилению именно внутренней миссии.
Нам хотелось бы надеяться, что и те модернисты, которые открыто порвали с Православием, также найдут на нашем сайте доказательства и свидетельства того, что модернизм несовместим со Священным Писанием и Преданием.
Роман (или о.Владимир) — к предидущим трём пунктам САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС (по крайней мере для меня сейчас):
Каковы, на Ваш взгляд, доказательства благодатности церкви РПЦ МП (главным образом в плане Таинств) с учетом изложенной на Вашем сайте информации относительно ересей экуменизма, модернизма и т.д., даже скорее — сергианства, если все-же можно назвать это ересью.
ну, это статью Вы наверное читали. и не только её.
Иеромонах Серафим (Роуз). Что такое «сергианство»
http://rovs.atropos.spb.ru/index.php?view=publication&mode=text&id=216
СпасиБо за Ваши труды!
Буду очень благодарен за ответ. А еще лучше — если связаться по почте.
НравитсяНравится
С праздником Воздвижения и Неделей по Воздвижении Креста Господня!
Как Вы считаете, есть ли модернизм в книге еп. Михаила Грибановского «Над Евангелием»? А что можно сказать о еп. Виссарионе (Нечаеве)?
НравитсяНравится
О еп. Виссарионе ничего сказать не могу. С книгой «Над Евангелием» я не знаком, однако «Лекции по введению в круг богословских наук» еп. Михаила вызывают много вопросов.
НравитсяНравится
Спаси, Господи!
Ещё вопрос: как ответить сектантам — «свидетелям» Иеговы, когда они для подтверждения своего лжеучения об Имени Божием ссылаются на Зах. 14:9: «в день он будет Господь един, и имя его едино» ?
НравитсяНравится
Я практически не знаком с учением об Имени Божием иеговистов, поэтому не могу сказать.
НравитсяНравится
Если кратко — они считают, что у Бога есть только одно Имя Иегова, а все остальные имена — на самом деле не имена, а титулы (Иисуса Христа они Богом Сыном не считают). Вот и слова «Имя Его едино» они так и истолковывают. Св. Дионисий Ареопагит в сочинении «О Божественных именах» явно утверждает другое. Что можно ответить на такое сектантское толкование?
НравитсяНравится
Значит, дело не в их лжеучении об Имени Божием.
НравитсяНравится
Добрый вечер, уважаемый Роман Алексеевич!
Вопрос такой: является ли бескорыстное распространение святоотеческих творений, напечатанных в книгах, на которые установлен копирайт (в. т. ч. копирайт на перевод) грехом?
НравитсяНравится
Нет. Однако ставить копирайт на то, что ты делаешь ради Бога, это точно грех.
НравитсяНравится
С праздником Зачатия Пресвятой Богородицы и прор. Анны!
В Писании сказано: «не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был.» (Иез. 33:11), и что Бог долготерпит, не желая, чтобы кто-либо погиб (2 Пет. 3:9). Также читаем: «если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня» (Мф. 11:23). Но содомляне истреблены и попали в вечный огонь (Иуд. 1:7). В связи с этим и возникает вопрос: если содомляне могли покаяться и спастись, то почему Бог не оказал им такой милости? Есть ли у кого-то из Святых Отцов попытка разъяснения?
Может ли быть такое, что их покаяние было бы достаточным, чтобы спасти город, но недостаточным, чтобы совершенно очиститься и оказаться достойными Царства Небесного? Свт. Игнатий Брянчанинов называет их нераскаянными (Аскетическая проповедь на «Вопль Содомский и Гоморрский»)
Или же это недоступно нашему пониманию?
НравитсяНравится
С Праздником!
Содомляне могли покаяться, но не покаялись и были наказаны соответственно своим грехам. При чтении Писания следует смотреть на смысл и назначение слов: кому и при каких обстоятельствах они сказаны. Иначе мы извлечем массу несообразных ни с чем следствий и вопросов, которыми не следует задаваться.
Спаситель говорит здесь не о Содоме, а обличает жителей Хоразина, Вифсаиды, Капернаума. Св. Иоанн Златоуст толкует эти слова прямо и понятно, отмечая также, что обращением к Ветхому Завету Спаситель показывает его Богодухновенность:
НравитсяНравится
Ув. редакция! Позвольте задать несколько вопросов:
1. Кого из современных, называемых старцами, Вы могли бы порекомендовать как в полной мере православного? На кого из них вы можете положиться (если таковые есть) в выяснении церковных вопросов?
2. Каково Ваше отношение к отроку Вячеславу? На мой взгляд, это оккультизм какой-то, но многие «ревнители» так не считают.
3. Не кажется ли Вам, что состояние ветхозаветной Церкви перед первым пришествием Христа соответствуют (читай — пророчествуют) о состоянии новозаветной Церкви перед вторым пришествием? если да, то может подскажете у кого из Отцов можно об этом почитать.
Спасибо за Ваши труды.
НравитсяНравится
Уважаемый Николай! Боюсь, что не смогу удовлетворительно ответить на первый Ваш вопрос. Что касается отрока Вячеслава, то сочинения о нем можно отнести скорее к области «массовой религии», чем к оккультизму. Обетования, данные Ветхозаветной Церкви, исполнились в Новом Израиле — Церкви Христовой. Почитать об этом можно всюду у Святых Отцов, особенно у св. Иоанна Златоуста в словах против иудеев, например.
НравитсяНравится
Жаль, что не можете на первый :)
Но главное все же интересует третий, а именно — я не об обетованиях, а о состоянии Ветхозаветной Церкви, духовном состоянии. Ведь когда пришел Господь, очень не многие из тех, к кому Он пришел (погибшим овцам дома Израилева), приняли его, а скорее наоборот — именно они были распинателями и именно они подверглись осуждению. Наоборот же — люди простые, целостные, нелукавые (каковыми были апостолы) стали учениками. Исключения — правв. Никодим, Иосиф Аримафейский, Гамалиил (если я не ошибаюсь) — на пальцах пересчитать.
В общем же говоря, иудейство к тому времени перестало быть тем, чем должно было быть, хотя они «официально» были Церковью.
Так вот вся эта картина — не напоминает ли нынешнюю ситуацию?
НравитсяНравится
С праздником прп. Антония Великого!
Является ли «православно-ревнительский» неомаркионизм (Кирилл Мямлин, иерод. Иамвлих (Коник)), ересью именно модернистского направления? С крестоборческой ересью у него много общего.
Явление мерзкое, как пляски Pussy Riot, но маргинальное. Насколько оно опасно?
НравитсяНравится
Да. Консерватизм является разновидностью либерализма, а самые ультраправые воззрения зачастую сочетаются с либеральным богословием. Так и здесь тот же Алексей Мартыненко (Иеродиакон Иамвлих (Коник)) прямо пишет, что отрицает богодухновенность целого ряда мест Ветхого Завета.
НравитсяНравится
Благодарю Вас!
Как считаете, это явление слишком маргинально, чтобы «удостаивать» его разбором на сайте, или нет?
НравитсяНравится
Трудно сказать. Маргинальное, но типичное.
НравитсяНравится
Роман Алексеевич!
Хотелось бы знать — что Вы думаете о случае с намеренным скрытием нетленных мощей митрополита Филарета Вознесенского? Не правда ли — это очень провокационный вопрос, если разобраться? Но, думаю, Вы сможете дать неуклончивый ответ.
НравитсяНравится
Я тут что-то упустил и про сокрытие не знаю.
НравитсяНравится
Мощи были обретены в конце 90-х, они были нетленны, и местами даже не почерневшие. Есть фотографии, можно в интернете найти.
Но после литургии и панихиды гроб с мощами Святителя Филарета крестным ходом обнесли вокруг Свято-Троицкого собора и вновь захоронили в усыпальнице на приготовленном месте.
Вот и вопрос — как это можно назвать/объяснить?
НравитсяНравится
В прошлом году в Джорданвилле так же поступили с нетленным телом еп. Константина (Ессенского). Я понимаю так, что это сделано до момента канонизации, которая готовится в отношении этих святителей, а также брата Иосифа.
НравитсяНравится
А я так понимаю, что позиция митр.Филарета уж очень обличает нынешних первосвященников.
Насчет еп.Константина Ессенского не знал, спасибо!
НравитсяНравится
Роман, есть такая книга «Викторианское течение в Русской Православной Церкви». (оказывается, позиция еп.Виктора Островидова даже получила название «викторианство», О_о).
Знакомы Вы с книгой и что можете сказать?
Насколько вообще правомерно отделять «викторианство» от иосифлянства, а иосифлянство от просто верности Православию, с Вашей точки зрения?
Спасибо
НравитсяНравится
Книгу А. Г. Полякова я знаю. Это ценная и лучшая на сегодняшний день работа о св. Викторе. Как я понял, автор использует такое название как «викторианство» из следования сложившейся традиции в светской науке. Что касается «течений», то я их, разумеется, не различаю.
НравитсяНравится
а считаете ли Вы, что иосифлянство — это есть истинное Православие?
НравитсяНравится
Я почитаю свт. Иосифа в сонме Новомучеников.
НравитсяНравится