Вопрос, ответ

В. По какому критерию те или иные ошибочные суждения могут считаться модернистскими и немодернистскими?

О. Для ответа на этот вопрос мы и создали нашу Энциклопедию.

Модернизм – цельное мировоззрение, пытающееся морально оправдать и интеллектуально обосновать отсутствие веры в Бога, догматической веры по Никео-Цареградскому Символу веры. Отсюда свойство подавляющего числа модернистских тезисов – адогматизм.

У модернизма есть своя история. Исторически модернизм произошел из трех идеологических направлений:

1) приспособление религиозных воззрений к современному образу мыслей;

2) учение о том, что Бог имманентен человеку и что культурный прогресс человечества есть Откровение Бога;

3) вера в то, что цивилизация прогрессирует к Царству Божию.

У модернизма есть свои «отцы». Модернистские суждения в этом смысле – это суждения модернистов. Список отцов-лжеучителей — также в нашей Энциклопедии.

Наконец, у модернизма есть ряд своих, только ему свойственных направлений: экуменизм, «нравственный монизм». Если человек доказывает правильность экуменической деятельности – это по определению модернистское суждение.

В довершение всего надо помнить, что на одного убежденного и сознательного модерниста приходятся сотни бессознательно повторяющих суждения В.С. Соловьева, А.И. Осипова, о.А. Шмемана, даже не зная, кому эти суждения принадлежат и к какой системе взглядов относятся.

Надо смотреть: есть ли у человека модернистская система взглядов, иначе может оказаться, что он лишь случайно повторяет модернистские суждения.

В. По всему видно, что Вы испытываете вражду и неприязнь к о.И. Мейендорфу, например.

О. Когда мы прилагаем к деятелю или мнению определение «модернист», «модернизм», мы не обзываем его и не уничижаем.

Модернизм приобрел за последние 200 лет со времени своего возникновения определенный комплекс догматов, которые несовместимы с Православием. Иными словами, модернизм — это конкретное явление, и принадлежность к модернизму того или иного автора можно доказать.

Если кто-либо считает наименование модернистом для себя унизительным, то в его силах не быть модернистом, а исповедовать Православие.

В. Почему такие понятия как война, борьба… Вы – новые крестоносцы или просветители?

О. Термин «культурная война» (culture war) является на данный момент общепринятым, и в нем не содержится оттенка какой-то особой «кровожадности». Им описываются события XIX – XX вв., когда светские правительства и атеистическая общественность выступили против Христианской Церкви (см., например, в прекрасной книге: Culture Wars. Secular-Catholic Conflict in Nineteenth-Century Europe. ed. Christopher Clark and Wolfram Kaiser. Cambridge University Press, 2003). Хронологически первым был немецкий Kulturkampf – борьба против католицизма со стороны правительства Бисмарка за устранение Церкви с политической арены, из школ, прессы… То есть первыми этот термин употребили не христиане, а сознательные противники Христианства, и они ведут открытую войну против Церкви, в том числе и внутри Церкви.

В. В вашей энциклопедии модернистами названы люди, которым я обязан своим религиозным миросозерцанием. Благодаря Кьеркегору, Достоевскому я стал христианином, а вы их так…

О. Кьеркегор, Достоевский и ряд других авторов составляют ядро интеллигентского образования, начиная еще с Серебряного века. Уже тогда они входили в «джентльменский набор» ничтожеств типа Розанова, Франка, Бердяева.

Ваш круг чтения — в большей мере беда того времени, в которое мы живем, нежели ваш личный выбор или вина.

Такое образование не дает возможности не только познать учение Христа, узнать что-либо о Православии, или вообще какую-либо истину, пусть практическую или историческую. Образованный таким образом человек не способен постичь даже написанное самими этими авторами: Кьеркегором, Достоевским, Розановым или Франком, — просто потому, что написанное ими не имеет никакого отношения к истине и не содержит никакой полезной, или бесполезной, информации. Это следует не из какого-либо произвольного суждения об их творчестве, а из их собственных сочинений, где об этом говорится прямым текстом.

Единственным лекарством от этого невежества может служить Священное Писание, истолкованное Святыми Отцами Церкви: св. Иоанном Златоустом, св. Василием Великим и другими вселенски признанными Учителями Церкви.

В. Думается мне, что надо различать простых иудеев и иудеев «высоких», скатившихся в каббалистику, в политические игры и т.д. С первыми – не на богословском уровне, разумеется, а на уровне гуманистическом, человеческом, стоит сотрудничать. Тем более что сотрудничество это послужит своеобразной миссией, позволит, возможно, открыть кому-то глаза на истинную Веру.

То же самое, думаю, относится и к католикам и протестантам. Многие из них, я думаю, являются «добросовестно заблуждающимися», но никак не злодеями, жаждущими мирового господства.

О. Хорошее поведение, «простота» и искренность не служит оправданием даже для плохой работы, не говоря уже о вопросах религиозных. У Ивана Крылова мы встречаем крылатую фразу о плохих певцах: Они немножечко дерут, зато уж в рот спиртного не берут. Вас не устроит самая замечательная простота и искренность хирурга и водителя автомобиля, которые не умеют исполнять свои обязанности. А ведь в их случае речь идет об угрозе только жизни временной, а не вечной.

Если нельзя плохо петь, то нельзя и веровать в ложные положения. Различие лишь в том, что религия обнимает собой всего человека, будучи выше и важнее человека. Здесь необходимо веровать в Истину без всякой примеси лжи, и это единственно допустимый результат. Быть приблизительно правым в этой области – значит погибнуть, и погибнуть для жизни вечной!

С этой точки зрения следует смотреть на дружеское общение с иноверцами и еретиками. Оно станет совершенно невозможно, если держать, как положено, в памяти, что они находятся на грани погибели. Приятельское общение не может исполнять роль миссии, поскольку служит соблазном и для неверующих, и для православно верующих.

Как разъясняет каноническое право: чествующего субботу и соблюдающего покой в субботу вместо дня Воскресения, постящегося с иудеями, или празднующего вместе, или не гнушающегося дружбою их, клирика следует – лишать сана, а мирянина отлучать от Причастия. При этом человек, вступающий в такое общение с иудеями, отнюдь не обвиняется в единомыслии с иудеями или в переходе иудаизм. Матфей Властарь объясняет причину наказания таковым: Ибо хотя таковой и не утверждается в единомыслии с иудеями, если поступает так, но многим дает повод к соблазну и подозрение против себя, будто отдает честь иудейским обрядам… Правило подвергает такому наказанию не тех, которые живут по-иудейски, но тех, которые, не обращая внимания, живут беспечно и не удаляются от общения с иудеями.

В. Почему антимодернизм отвергает все богословские новшества именно последних полутора веков? Что особенного произошло 150 лет назад?

О. Православное вероучение несомненно отвергает все богословские новшества, к какой бы эпохе они ни относились. И антимодернизм этому не противоречит, как борьба против пропаганды магометанства не противоречит борьбе против унии с католиками.

Наш сайт возник, поскольку оказалось, что противостояние модернизму в Православной Церкви носит спорадический характер, в отличие, например, от антимагометанской или антисектантской миссии Русской Православной Церкви.

Исходная точка отсчета для истории модернизма находится не в сер. XIX в., а скорее, в начале XVI в., то есть совпадает с началом Нового времени.

Общепринятый взгляд на модернизм состоит в том, что его началом является 1799 г., когда Ф. Шлейермахер издает сочинение «О религии. Речи к культурным людям, презирающим религию». В России хронологически первым модернистом стал А.М. Бухарев (быв. архим. Феодор). Таким образом, 150 лет назад первые модернисты появляются в Русской Церкви.

В. Почему в качестве критерия истины избран именно владыка Феофан Полтавский? Чем он особенен, ведь он, кажется, даже не канонизован?

О. В создании Энциклопедии мы руководствуемся примером и сохранившимися указаниями приснопоминаемого архиеп. Феофана Полтавского (1872-1940), поскольку архиеп. Феофан как никто другой в XX столетии сознавал единство модернизма как антиправославного движения. Поэтому он разоблачал как «соловьевское» направление модернизма: о. С. Булгаков, о. П. Флоренский, Н.А. Бердяев,- так и «нравственный монизм» митр. Антония (Храповицкого) и митр. Сергия (Страгородского).

В наши дни мы продолжаем сталкиваться с пропагандой наследников этих модернистских течений: скажем, о. А. Шмемана как наследника пантеизма В.С. Соловьева, а А.И. Осипова как последователя «монизма» митр. Антония (Храповицкого).

Ученик архиеп. Феофана митр. Вениамин (Федченков) пишет:

Часто он говорил о профессорах духовных академий неодобрительно: обвинял их в либерализме, в увлечении Вл. Сер. Соловьевым. И, кажется, будто он делал и из них очень большие выписки, надеясь со временем привлечь их к ответственности, но этого он не дождался: революция раньше его распорядилась, закрыв и академии, и кафедры профессоров, и академические журналы. Много прекрасного говорил он: и отдельным лицам, и в проповедях (редко, особенно по вечерам, после ужина). Но слушала его (в темноте при свечах и лампадках) небольшая группа почитателей, человек 20-25.

К сожалению, нужно бы больше его в своё время спрашивать, а ответы его тотчас бы и записывать! Не ценили мы его достаточно. Не ценили и многое другое на Руси!

Митр. Вениамин продолжает:

Усвоив глубоко по святым отцам Православие (как никто, разве за исключением Еп. Феофана Затворника Вышенского), он очень чутко относился к богословствованию других писателей: Вл. Соловьёва, о. Флоренского, академических профессоров и др. И будучи в Академии, он скорбел, что в их мировоззрение вошло много не православного.

И Еп. Феофан начал для себя писать против них. Эти тетради так и назывались им в разговорах «Против профессоров». Он, вообще, считал их вольнодумцами, неправославными, не христианами. И всё мечтал о будущем Вселенском Соборе, когда он сможет выступить перед авторитетным церковным собранием и там изложить всё их нечестие. И он был уверен, что это время наступит. Увы! Он не дождался этого: умер. Но огромные обличительные труды его, вероятно, сохранились где-нибудь: и конечно, было бы глубоко интересны и авторитетны, особенно обоснование Святыми отцами.

Там мы увидели бы имена Влад. Соловьёва, Бердяева, о. Булгакова, о. Флоренского и многих-многих др.

Сюда же можно было бы включить и Митр. Антония (Храповицкого)… (митр. Вениамин (Федченков). Владыка. Записки об Архиепископе Феофане (Быстрове)

В. Почему проект назван миссионерским? Насколько я понимаю, миссионерство по своей сути – привлечение в Церковь людей из внешнего мира. А на сайте я увидел движение в обратном направлении: деятели Церкви объявляются не принадлежащими Церкви.

О. Миссия, как известно, бывает внешняя и внутренняя. Если внешняя имеет целью присоединение, скажем, старообрядцев, то внутренняя противостоит пропаганде раскола в среде членов Православной Церкви.

Очевидно, что модернистские идеи являются соблазнительными и распространяются среди православных. Этому проникновению в Церковь чуждых учений и должна противостоять внутренняя миссия. Ученик архиеп. Феофана архиеп. Аверкий (Таушев) призывал еще в конце 1950-х к усилению именно внутренней миссии.

Нам хотелось бы надеяться, что и те модернисты, которые открыто порвали с Православием, также найдут на нашем сайте доказательства и свидетельства того, что модернизм несовместим со Священным Писанием и Преданием.

Вопрос, ответ: 634 комментария

  1. Роман (или о.Владимир) — к предидущим трём пунктам САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС (по крайней мере для меня сейчас):
    Каковы, на Ваш взгляд, доказательства благодатности церкви РПЦ МП (главным образом в плане Таинств) с учетом изложенной на Вашем сайте информации относительно ересей экуменизма, модернизма и т.д., даже скорее — сергианства, если все-же можно назвать это ересью.

    ну, это статью Вы наверное читали. и не только её.
    Иеромонах Серафим (Роуз). Что такое «сергианство»
    http://rovs.atropos.spb.ru/index.php?view=publication&mode=text&id=216

    СпасиБо за Ваши труды!
    Буду очень благодарен за ответ. А еще лучше — если связаться по почте.

    Нравится

  2. С праздником Воздвижения и Неделей по Воздвижении Креста Господня!
    Как Вы считаете, есть ли модернизм в книге еп. Михаила Грибановского «Над Евангелием»? А что можно сказать о еп. Виссарионе (Нечаеве)?

    Нравится

  3. Спаси, Господи!
    Ещё вопрос: как ответить сектантам — «свидетелям» Иеговы, когда они для подтверждения своего лжеучения об Имени Божием ссылаются на Зах. 14:9: «в день он будет Господь един, и имя его едино» ?

    Нравится

      • Если кратко — они считают, что у Бога есть только одно Имя Иегова, а все остальные имена — на самом деле не имена, а титулы (Иисуса Христа они Богом Сыном не считают). Вот и слова «Имя Его едино» они так и истолковывают. Св. Дионисий Ареопагит в сочинении «О Божественных именах» явно утверждает другое. Что можно ответить на такое сектантское толкование?

        Нравится

  4. Добрый вечер, уважаемый Роман Алексеевич!
    Вопрос такой: является ли бескорыстное распространение святоотеческих творений, напечатанных в книгах, на которые установлен копирайт (в. т. ч. копирайт на перевод) грехом?

    Нравится

  5. С праздником Зачатия Пресвятой Богородицы и прор. Анны!
    В Писании сказано: «не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был.» (Иез. 33:11), и что Бог долготерпит, не желая, чтобы кто-либо погиб (2 Пет. 3:9). Также читаем: «если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня» (Мф. 11:23). Но содомляне истреблены и попали в вечный огонь (Иуд. 1:7). В связи с этим и возникает вопрос: если содомляне могли покаяться и спастись, то почему Бог не оказал им такой милости? Есть ли у кого-то из Святых Отцов попытка разъяснения?
    Может ли быть такое, что их покаяние было бы достаточным, чтобы спасти город, но недостаточным, чтобы совершенно очиститься и оказаться достойными Царства Небесного? Свт. Игнатий Брянчанинов называет их нераскаянными (Аскетическая проповедь на «Вопль Содомский и Гоморрский»)
    Или же это недоступно нашему пониманию?

    Нравится

    • С Праздником!
      Содомляне могли покаяться, но не покаялись и были наказаны соответственно своим грехам. При чтении Писания следует смотреть на смысл и назначение слов: кому и при каких обстоятельствах они сказаны. Иначе мы извлечем массу несообразных ни с чем следствий и вопросов, которыми не следует задаваться.
      Спаситель говорит здесь не о Содоме, а обличает жителей Хоразина, Вифсаиды, Капернаума. Св. Иоанн Златоуст толкует эти слова прямо и понятно, отмечая также, что обращением к Ветхому Завету Спаситель показывает его Богодухновенность:

      Спаситель присоединяет к этим городам Содом не без причины, но чтобы увеличить осуждение. Подлинно, сильнейшим доказательством злобы иудеев служит то, что они являются худшими не только современных им, но и всех когда-либо бывших злых людей. Подобным образом Спаситель и в другом месте обличает их, сравнивая с ниневитянами и с южною царицею (Мф. 12:41,42). Но там Он осуждает их, сравнивая с праведниками, а здесь — с грешниками, что гораздо тяжелее… Так Иисус везде сообразовался с Ветхим Заветом! Впрочем Он и этим не оканчивает Своего обличения, но наводит на них страх, говоря, что они потерпят гораздо тягчайшие бедствия, нежели жители Содома и Тира, чтобы всеми способами преклонить их к вере — и сожалением, и страхом (Беседа 37 на Евангелие от Матфея).

      Нравится

  6. Ув. редакция! Позвольте задать несколько вопросов:
    1. Кого из современных, называемых старцами, Вы могли бы порекомендовать как в полной мере православного? На кого из них вы можете положиться (если таковые есть) в выяснении церковных вопросов?
    2. Каково Ваше отношение к отроку Вячеславу? На мой взгляд, это оккультизм какой-то, но многие «ревнители» так не считают.
    3. Не кажется ли Вам, что состояние ветхозаветной Церкви перед первым пришествием Христа соответствуют (читай — пророчествуют) о состоянии новозаветной Церкви перед вторым пришествием? если да, то может подскажете у кого из Отцов можно об этом почитать.

    Спасибо за Ваши труды.

    Нравится

    • Уважаемый Николай! Боюсь, что не смогу удовлетворительно ответить на первый Ваш вопрос. Что касается отрока Вячеслава, то сочинения о нем можно отнести скорее к области «массовой религии», чем к оккультизму. Обетования, данные Ветхозаветной Церкви, исполнились в Новом Израиле — Церкви Христовой. Почитать об этом можно всюду у Святых Отцов, особенно у св. Иоанна Златоуста в словах против иудеев, например.

      Нравится

      • Жаль, что не можете на первый :)
        Но главное все же интересует третий, а именно — я не об обетованиях, а о состоянии Ветхозаветной Церкви, духовном состоянии. Ведь когда пришел Господь, очень не многие из тех, к кому Он пришел (погибшим овцам дома Израилева), приняли его, а скорее наоборот — именно они были распинателями и именно они подверглись осуждению. Наоборот же — люди простые, целостные, нелукавые (каковыми были апостолы) стали учениками. Исключения — правв. Никодим, Иосиф Аримафейский, Гамалиил (если я не ошибаюсь) — на пальцах пересчитать.
        В общем же говоря, иудейство к тому времени перестало быть тем, чем должно было быть, хотя они «официально» были Церковью.
        Так вот вся эта картина — не напоминает ли нынешнюю ситуацию?

        Нравится

  7. С праздником прп. Антония Великого!
    Является ли «православно-ревнительский» неомаркионизм (Кирилл Мямлин, иерод. Иамвлих (Коник)), ересью именно модернистского направления? С крестоборческой ересью у него много общего.
    Явление мерзкое, как пляски Pussy Riot, но маргинальное. Насколько оно опасно?

    Нравится

    • Да. Консерватизм является разновидностью либерализма, а самые ультраправые воззрения зачастую сочетаются с либеральным богословием. Так и здесь тот же Алексей Мартыненко (Иеродиакон Иамвлих (Коник)) прямо пишет, что отрицает богодухновенность целого ряда мест Ветхого Завета.

      Нравится

  8. Роман Алексеевич!
    Хотелось бы знать — что Вы думаете о случае с намеренным скрытием нетленных мощей митрополита Филарета Вознесенского? Не правда ли — это очень провокационный вопрос, если разобраться? Но, думаю, Вы сможете дать неуклончивый ответ.

    Нравится

      • Мощи были обретены в конце 90-х, они были нетленны, и местами даже не почерневшие. Есть фотографии, можно в интернете найти.

        Но после литургии и панихиды гроб с мощами Святителя Филарета крестным ходом обнесли вокруг Свято-Троицкого собора и вновь захоронили в усыпальнице на приготовленном месте.

        Вот и вопрос — как это можно назвать/объяснить?

        Нравится

      • В прошлом году в Джорданвилле так же поступили с нетленным телом еп. Константина (Ессенского). Я понимаю так, что это сделано до момента канонизации, которая готовится в отношении этих святителей, а также брата Иосифа.

        Нравится

  9. А я так понимаю, что позиция митр.Филарета уж очень обличает нынешних первосвященников.
    Насчет еп.Константина Ессенского не знал, спасибо!

    Нравится

  10. Роман, есть такая книга «Викторианское течение в Русской Православной Церкви». (оказывается, позиция еп.Виктора Островидова даже получила название «викторианство», О_о).
    Знакомы Вы с книгой и что можете сказать?
    Насколько вообще правомерно отделять «викторианство» от иосифлянства, а иосифлянство от просто верности Православию, с Вашей точки зрения?
    Спасибо

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s