Благодатный Огонь. Православный журнал
RSS - Posts
О проекте
«Антимодернизм.Ру» – православная миссионерская энциклопедия.
архиеп. Феофан Полтавский
Она имеет целью оценку модернистского направления богословия с позиций православного вероучения и мировоззрения. В создании Энциклопедии мы руководствуемся примером и сохранившимися указаниями приснопоминаемого архиеп. Феофана Полтавского (1872-1940).
Поводом к началу проекта послужило осознание того, что главной опасностью для Русской Православной Церкви является неверие и религиозный индифферентизм, который существует в форме модернистского «православного» мировоззрения. Этим определяется и цель миссии – противодействие антиправославной пропаганде в Церковной среде и обращение к догматической Христианской вере сомневающихся или отпавших от нее.
В ходе реализации проекта предполагается описать ключевые понятия модернизма и его основные направления. В энциклопедию должны войти биографии деятелей модернизма, исторические справки об организациях и основных печатных и интернет-изданиях. Считаем важным определить место в общем процессе Апостасии таких ответвлений модернизма, как «рок-миссионерство», новый стиль, перевод на русский язык Богослужебных книг. В общее описание модернизма мы включаем и чисто раскольнические образования, как, например, секту о. Кочеткова.
Предыстория модернизма – идейная и организационная – должна быть дополнена историческими справками о проникновении модернизма в среду католической церкви и протестантизма. В связь с модернистским богословием необходимо поставить философские течения XIX-XX веков, а также «мистические», оккультные религиозно-философские учения.
Антимодернизм.Ру – открытый проект, к участию в котором привлекаются все, кто разделяет задачи редакции. Замечания и дополнения приветствуются.
Редакция
vershil@yandex.ru
Дмитрий Писарев сказал
Спаси Бог! У вас получился «чудесный» сайт. Я подписался на RSS рассылку обновлений сайта, и каждый день узнаю что-то новое о живых, и не равнодушных к жизни Церкви людях!
Роман Вершилло сказал
Они, конечно, неравнодушны к Церкви. Тут Вы совершенно правы.
иг. Арсений сказал
Вы здесь многих добрых пастырей заклеймили и очернили. Зачем это вам?
Роман Вершилло сказал
Вы имеете в виду что-то конкретное, или так, вообще?
я сказал
Вы здесь многих осуждали… Не судите, да не судимы будете!!! (Mф 7,1)
Роман Вершилло сказал
Советую Вам познакомиться с тем, как следует понимать эти слова. Св. Феофилакт Болгарский учит, что Господь запрещает осуждать, а не изобличать, ибо изобличение служит на пользу, а осуждение является обидой и нижением.
о.Владимир сказал
Дорогой анонимный комментатор. Высказывание, начинающееся с «Я сказал» выглядит весьма грубо и нескромно в устах любого человека, тем более – христианина. Поэтому постарайтесь придумать более удачный псевдоним, если решили спрятать свое имя.
Закон Господень – это все Заповеди, а не одна и не две. И мы призваны исполнить их все. Аще любите Мене, Заповеди Мои соблюдете.
Поэтому любящий Господа помнит не только Заповедь «Не судите», но и Заповедь «Судите сиру и убогу, смиренна и нища оправдайте», а также Слово Господа: «горе вам книжники и фарисеи, лицемеры, что оставили важнейшее в законе: суд и милость и веру». Вы путаете святое неосуждение ближнего со злым безрассудством. Этим Вы проявляете скудость в Вас духовного рассуждения, являющегося необходимой добродетелью христианина.
valdar сказал
Очень полезный сайт.
А почему в списке модернистов не видно митрополита Антония (Храповицкого)? Или я не нашел?
Роман Вершилло сказал
О нем будет словарная статья, а материалов о нем уже много: архиеп. Феофана Полтавского Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления и Незакономерные действия митр. Антония (Храповицкого), о. Милоша Паренты Отзыв о сочинении митр. Антония (Храповицкого) «Догмат Искупления», о. Серафима (Роуза) Докладная записка Епископу Нектарию Сиэттлийскому.
Роман Т. сказал
Как Вы относитесь к епископу Андрею(Ухтомскому), его взглядам? Вроде бы его канонизировала зарубежная Церковь, а потом хотели деканонизировать. Меня интересует в первую очередь его труд «О любви Божией на Страшном Суде Христовом». Я его читал, показалось, что там много расхождений со «Словом о смерти» Святит. Игнатия Брянчанинова. Там есть такое учение, что Бог не наказывает грешника, а он наказывает сам себя. Хотя эта книга была разрешена духовной цензурой в 1904 году. Знакомы ли Вы с этой книгой и как к ней необходимо относиться?
Роман Вершилло сказал
С этой книгой я не знаком, но достоверно знаю, что Зарубежная Церковь деканонизировала еп. Андрея за его уход в старообрядческий раскол. Его воззрения в целом вполне обновленческие.
Роман Т. сказал
А могла ли модернистская книга получить одобрение духовной цензуры в 1904 году(год известен точно)? И еще один вопрос, не связанный с предыдущим.У одного современного церковного автора встретил такое определение кафоличности(соборности)Церкви: «Кафоличность-это тождество каждой местной Церкви-Церкви Божией» И далее объяснение: «Церковь Божия присутствует в любой истинной содержащей Предание и Евхаристию общине и каждая такая община является кафолической(…)Если количество Церквей сократится под влиянием гонений или иных причин до одной, в ней также будет присутствовать вся полнота Кафолической Церкви» Как относиться к такому определению и объяснению? С одной стороны,объяснение вполне Православное, как мне кажется(я могу ошибаться). Но смущает то, что у Святителя Филарета не приводится в Катехизисе такое толкование. В книге данного современного автора не отвергается традиционное определение, но настаивается, что первоначально соборность в Церкви понималась так,как выше было изложено, со ссылкой на Святит. Игнатия Богоносца.
Роман Вершилло сказал
Вполне могла. Ведь публиковались же в церковной печати «Чтения о Богочеловечестве» В. Соловьева (в конце 70-х гг. XIX в.) и материалы Религиозно-философских собраний (в нач. XX века): все эти мережковские, розановы и т.п.
Это неверное определение, потому что тогда в Кафолической Церкви могут оказаться католики, англикане, лютеране, ведь не указано на необходимое Апостольское преемство епископата.
Согласно Святым отцам, следует отличать частные поместные церкви, и тем более общины, от Кафолической Церкви. Соборность Церкви состоит в том, что она обнимает собою всех истинно верующих во Христа, признающих иерархию и Таинства: где бы эти верующие ни находились территориально, все живые и усопшие.
Св. Кирилл Иерусалимский учит:
Отсюда ясно, что только Соборная Церковь – непогрешима в вопросах веры, а общины и целые Поместные Церкви могут уклоняться от полной истины Христианского учения.
Роман Т. сказал
В той книге не отрицается Апостольское преемство. Про него речь идет в другой главе. Приведенные слова-это не формулировка,а лишь пояснение автором того понятия кафоличности, которое он выше изложил. Он не хотел сказать, что каждая Поместная Церковь непогрешима. Там была иная мысль, что истинность Церкви не зависит от ее распространенности и количества ее членов. Ведь первоначально Церковь Христова ограничивалась пределами Палестины и она не была распространена по всему миру. Тем не менее, в ней заключалась вся полнота Церкви. Даже если когда-нибудь большинство Поместных Церквей отпадут (не дай Бог!) от Православия, то оставшиеся Православные Поместные Церкви (даже если останется всего одна из них) будут заключать в себя всю полноту Православия. Приводятся слова Св. Максима Исповедника: «Даже если бы вся вселенная причащалась с вами [т.е. с еретиками],я один не причащался бы» Далее автор говорит, что все Поместные Церкви равноправны, не одна из них не может претендовать на главенство над остальными (как это считают католики) Есть ли что-то неверное в таком понимании кафоличности у этого автора?
Роман Вершилло сказал
Из приведенной Вами цитаты тем не менее следует, что он утверждает: кафолична каждая отдельная община. Это неверно. Кафолична только Святая, Апостольская Церковь, простирающаяся от Пятидесятницы до конца времен и от восток солнца до запад.
Церковь есть столп и утверждение истины. От чего это зависит? Странный вопрос. Разумеется, это зависит от верности Истине, а не от количества приходов и распространенности. Католическая церковь гораздо больше Православной, но это не меняет сути дела.
Автор приведенных вами строк – о. Константин Пархоменко. Из его биографии следует, что с 1997 г. он является – руководителем экуменической С.-Пб группы «Факел», объединявшей православных, католиков и протестантов. Вот так кафоличность, вот так отношение к Истине!
Он доказывает свою мысль словами известнейшего католического модерниста Анри де Любака. Правильно! Католикам нужно такое понимание кафоличности, чтобы доказать, что они есть истинная Кафолическая Церковь, хотя и откололись от Православных Поместных Церквей. За сто лет до Любака Хомяков сам того не замечая почерпнул свой аргумент у тех же католиков.
Роман Т. сказал
Да, я имел в виду именно эту книгу-»Зачем нам нужна Церковь». То есть Вы с ней знакомы? Про экуменистическую деятельность о. Константина не знаю, спорить не буду. Если там допускается нечто противоканоническое, то это очень печалит. Но в данной книге о.Константин наоборот критикует религиозный индифферентизм. Он критикует высказывание, что якобы земные перегородки не достают до Небес: «Уравнивать веры-значит ставить знак равенства между обоженным, просвещенным небесной благодатью святым подвижником и экзальтированным, психически больным членом какой-нибудь новой ультрахаризматической секты.Если наши перегородки(наши каноны, традиции и проч.) все равно до неба не достают, тогда вообще нужна ли Евхаристия?(…)Если нет разницы:православный ты или баптист(…),то сама Евхаристия выносится на периферию христианской жизни» Также о.Константин в этой книге выступает против претензий Папы на главенство. Возвращаясь к кафоличности. Пусть де Любак модернист, однако в данном случае он по сути выступает против того, чтобы о истинности Церкви судили по количеству ее приходов. То есть получается, что он опровергает это старое католическое заблуждение. И о. Константин тоже утверждает, что истинность Церкви зависит от верности Истине. В этом он с Вами вполне согласен. Наверное, можно признать, что каждая Поместная Церковь и даже община ПОТЕНЦИАЛЬНО могут заключать в себе всю полноту Церковную, если вдруг не останется других, все отклонятся в ересь. О. Константин говорит также о вселенском аспекте кафоличности. Он пишет: «Сводить кафоличность лишь к внутренней полноте благодати Божией, присутствующей в каждой Евхаристической общине и игнорировать способ отношений этой общины к себе подобным-значит обеднять понятие кафоличности» То есть он признает то, что важна и та вещь, о которой Вы говорили. В сносках он иллюстрирует «вселенский аспект» кафоличности: «Это же проявление вселенской кафоличности мы видим в канонически закрепленном обычае при рукоположении епископа возлагать на него руки нескольким епископам(можно двум, но никак не одному),чем свидетельствуется, что новый епископ поставляется на служение полнотой Кафолической Церкви всего мира» То есть этот аспект о.Константин не отрицает(как мне кажется), хотя он и не выражен четко в этой книге. Он больше делает упор на том, что все истинно верующие(разумеется,с Апостольским преемством)Поместные Церкви абсолютно равнозначны между собой в плане благодатности, т.к. не может быть Евхаристии более полноценной и менее полноценной, и в плане равноправности между собой. То же самое он относит и к отдельным общинам, возглавляемым епископом, что они равноблагодатны между собой.
Роман Вершилло сказал
Я тоже ничего не знал о его деятельности. Он сам о ней повествует на своем сайте. Кстати, там можно узнать, что он преподает в Общедоступном университете о. А. Меня. Это принуждает с осторожностью относиться к его словам.
Де Любак – один из отцов Второго Ватиканского собора, то есть прямой враг того, что в католицизме осталось от Христианской истины. Ему ли заботиться об истине? Сомневаюсь. Скорее всего, он заботится о поддержке католицизма в его противостоянии Православной Церкви. Ведь под этой истинной общиной, которая и и сама по себе в расколе с другими церквами остается кафолической (откуда и само слово «католицизм»), он подразумевает католическую церковь.
Мы же не можем смотреть только на слова, забывая о том, кем они сказаны. Это первое правило чтения: выяснить, что говорится, кем говорится, когда и по какому случаю говорится.
Роман Т. сказал
Да, к словам о. Константина надо относиться с осторожностью. Но все-таки мне не представить, чтобы такие жесткие слова о «земных перегородках,не достающих до неба» говорил настоящий экуменист. А теперь насчет тех случаев,когда верные слова говорят модернисты или даже еретики. Да, конечно,их слова надо сугубо проверять. Но смотрите,Церковь признала еретиками Оригена и Евагрия Понтийского,но тем не менее не-еретические изречения Евагрия включены в Добротолюбие под его именем(хотя это скорее изречения египетских подвижников,собранные Евагрием). А на Оригена ссылались строго Православные богословы,например о.Михаил Помазанский. В наше время можно ошибиться, судя по духовному наставнику или по кругу людей,с которыми общался какой-либо богослов. Ведь если о.Александр Ельчанинов среди модернистов сам не стал модернистом, то и другие такие примеры могут быть. Или обратный пример-у строго Православного старца о.Никона(Воробьева)учеником являлся проф. Осипов… Возвращаюсь к де Любаку. Мне кажется, что его фраза(«Кафоличность Церкви не обуславливается ее действительным распространением по земле и численностью приверженцев.»)бьет в первую очередь по католичеству,потому что Православие никогда не доказывало своей истинности числом прихожан. А католикам выгодно нажимать на количество своих приверженцев в мире. Не верится, что это сказано против Православия, тут про раскол ничего не говорится. Быть может, католические модернисты, подвергая ревизии свое учение, поколебали не только остатки истинной веры,но и старые латинские лжеучения(вероятно, сами того не сознавая) Естественно, что не в защиту деятелей Второго Ватикана я это говорю.
Собственно,я хотел узнать не по поводу о.Константина Пархоменко , а по поводу самого учения. Можно ли считать, что у понятия кафоличность есть не только та сторона, о которой говорит Катехизис и более поздние Отцы(«Церковь называется Соборной, или, что то же самое, Кафолической, или Вселенской, потому что она не ограничивается никаким местом, ни временем, ни народом, но заключает в себе истинно верующих всех мест, времен и народов.»),но и некая внутренняя сторона(каждая Поместная Церковь имеет такие же свойства, что и Вселенская,пребывая, конечно, в границах Вселенской Церкви)? Правда ли, что ранние Отцы(Св.Игнатий Богоносец и другие)делали акцент именно на этом внутреннем аспекте, т.к. Церковь в то время не имела такого распространения, как в дальнейшем? Или все эти утверждения необоснованны и являются модернизмом?
Роман Вершилло сказал
Давайте разберемся по порядку. Католики прежде всего гордятся не количеством приходов, а тем, что составляют единую глобальную общину-епархию с одним архиереем во главе, папой Римским. В этом состоит их неверное учение о первенстве Римского папы. Одна община – один глава.
О. Константин относит, как следует из Вами приведенной цитаты, слова о перегородках к баптистам и иным сектантам, а с католиками и «церковными» протестантами вступает в экуменическое общение. Это разве не делает его экуменистом точно так же?
Далее. Уже во времена Апостолов, то есть лет еще до св. Игнатия, Христианская Церковь распространилась по всей обитаемой вселенной от Британии до Эфиопии и от Испании до Индии, и даже Китая. Один Апостол Павел основал церкви в Антиохии, в Малой Азии, в Греции, в Риме, в Испании. С самого начала это удивительное распространение Церкви служило доказательством сверхъестественного Ее происхождения.
Теперь о количестве. Можно ли сказать, что число верующих не имеет отношения к кафоличности? Тогда зачем Апостол Лука в Деяниях тщательно перечисляет число обратившихся к Церкви?
А вот зачем: и распространенность и множество обратившихся к вере – это доказательство того, что действовала не человеческая проповедь, а благодать Святаго Духа, которая содействовала этой проповеди.
Св. Игнатий учил: где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая церковь. То есть речь о том, что как Церковь неотлучно следует за Христом, так и народ должен следовать за епископом и соблюдать ему верность. Это единственное упоминание о кафоличности у св. Игнатия. Где же тут указанное Вами учение?
Роман Т. сказал
Я всецело признаю определения Катехизиса и Отцов. Я не стремлюсь доказать учение из книги о.Константина,просто стараюсь разобраться и объективно изложить то, что там написано. Он писал о баптистах просто как о самом показательном примере,под эти же критические слова попадают и другие инославные. Про католиков он пишет в другом месте: «Одна Поместная Церковь, а именно Римская, объявила себя всей полнотой Церкви, а ,значит, изменила древнему экклесиологическому принципу кафоличности(…),были сделаны шаги, совершенно отделяющие Рим от других Поместных Церквей-сестер» Разграбление католиками Константинополя в 1204 году о.Константин называет кощунственным. В главе о единстве Церкви он пишет: «Для Святых Отцов и учителей Древней Церкви именно единственность Церкви была поставлена во главу всех свойств Церкви. Не абстрактное объединение в Церкви всех и вся, не некое мистическое единство при видимом разделении,но именно то, что Церковь одна(…)Церковь все равно остается одна, а другие собрания(даже пытающиеся совершить истинную Евхаристию),являются самочинными и безблагодатными сборищами» То есть здесь он фактически опровергает одну из главных мыслей экуменистов о «невидимом единстве» с иносавными вопреки отсутствию общих Таинств. Странно, но митр.Макарий(Булгаков) тоже говорил, что «кафолическою называли Церковь еще во времена Апостолов и вообще в первые три века, хотя тогда она не была столь обширною, какою явилась в IV,V,VI и последующих веках, когда Св.Отцы, именуя ее кафолическою, указывали на ее повсеместность» То есть Владыка считал, что Церковь в первые века еще не была настолько распространена, как впоследствии. Все-таки количество обращенных-это хотя и важный, но не главный признак истинности. Магометан и индусов тоже много. Но Православная Церковь истинна потому, что неповрежденно сохраняет Небесную Истину. Теперь про то, как о.Константин понимает учение Св.Игнатия Богоносца. Это единственное высказывание он понимает так, как я пересказал ранее. Также он говорит, что Св.Игнатий подписывал свои послания «Церкви Божией, сущей в…» Ефесе, Магнезии и т.д. Такую же формулировку употреблял Св.Поликарп Смирнский. О.Константин утверждает, что эти Святые таким способом хотели показать, что в каждой из этих Поместных Церквей пребывала Кафолическая Церковь. То есть действительно стоит признать, что о.Константин говорит о кафоличности каждой общины. Но он отвергает утверждение о непогрешимости каждой общины или Поместной Церкви: «Лишь в единстве каждого элемента Церкви со всей ее полнотой может выразиться подлинная кафоличность, но никак не вне этого единства» И далее в сноске: «Святые отцы и богословы постоянно подчеркивали, что раскольническая церковь(пусть одна евхаристическая община, пусть целая Поместная Церковь)разрывает узы, связывающие ее с Кафолической Церковью и тем самым выходит из Церкви» Иными словами, можно сказать, что о.Константин утверждает кафоличность каждой общины, но только в рамках Вселенской Церкви. Я нашел еще более четкое выражение того, что он предлагает понимать под соборностью: «Соборная, прежде всего указывает на самостоятельность и самоценность Поместной Церкви и, с другой стороны, указывает на способ взаимоотношения с другими Поместными Церквями, на единство» Как Вы это оцениваете?
Роман Вершилло сказал
Так же, как и прежде. Если он считает католиков совершенно отделившимися от Церкви, то как он сам признает в своей биографии, что с 1997 г. является руководителем экуменической С.-Пб группы «Факел», объединявшей православных, католиков и протестантов?
Соборная – это и есть славянский перевод слова «кафолическая». Соборная Церковь – это Единая Святая Апостольская Церковь, а Поместные Церкви являются частями этой Церкви. Поместные Церкви не самостоятельны и не самоценны в том смысле, что являются частями Единой Церкви. Ведь Вселенские соборы выше самостоятельности Поместных Церквей, и принимали общеобязательные решения относительно них.
Роман Т. сказал
Быть может, деятельность этого кружка заключается в том, же, что и современная деятельность наших церковных делегаций на «всемирном совете церквей». То есть излагают наше вероучение для инославных, при некой светской «терпимости» к ним. Я согласен, что это достаточно бессмысленно, но все же это не то, когда проводят совместные моления. Надеюсь, что у о.Константина первый вариант. Во всяком случае, книга явно противоречит тому, что о.Константин-настоящий экуменист. Вероятно, его взгляды совпадают со взглядами, выраженными в богословской работе его супруги. Вроде бы там инославные не считаются полноценной Церковью, хотя в данной работе много спорных или даже неверных мнений. Я не берусь выносить суждение, вот сама эта работа-http://www.reshma.nov.ru/alm/pr_sov/inoslav.htm
А про самостоятельность и самоценность Поместных Церквей имелось в виду,по общему контексту, самостоятельность Поместной Церкви по отношению к каждой другой, а не к Вселенской. Ведь действительно, Русская Церковь не имеет права вмешиваться в дела, например, Сербской Церкви и наоборот. Все Поместные Церкви равноблагодатны по отношению друг к другу. Приемлема ли мысль о.Константина в таком случае? Даже если приемлема, то имеет ли это какое-то отношение к кафоличности?
Роман Вершилло сказал
Это тоже неверно. Если в Сербской Церкви будет проповедоваться ересь или открыто нарушаться каноны или заповеди, то в этом случае долг всех прочих Поместных Церквей выяснить, что происходит, и принять меры, вплоть до разрыва Евхаристического общения.
Надо сказать, что работа Е. Пархоменко – редкостное явление по своей безграмотности, начиная с утверждения о том, что вопрос о благодатности инославных сообществ никак нельзя отнести к разряду решённых. Это что же, Церковь за 2000 лет не уяснила такой коренной вопрос? Ереси и расколы были уже во времена Апостолов. Они тоже не уяснили?
Роман Т. сказал
Да, разумеется, в случае ереси надо прерывать общение. Но это не потому, что одни Церкви изначально более благодатны. Все Поместные Церкви обладают одинаковой благодатностью. Я имел в виду под вмешательством то, что одна Поместная Церковь не вправе назначать епископов в другой или снимать их. Никакая даже самая авторитетная Поместная Церковь не может считаться верховным арбитром для остальных Поместных Церквей. Это может быть только Вселенский Собор. Также никакая Поместная Церковь не вправе отнимать приходы или епархии у другой. Что же касается работы Е.Пархоменко, то я не одобрял ее, а просто предоставил Вам для вынесения суждения. Хотя признаюсь, что не понимаю, о чем свидетельствует отказ Церкви перекрещивать католиков и протестантов.